买卖合同纠纷 （2017）浙06民终713号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人对于詹金华向陈馥购买糖水荔枝、欠条由詹金华所出具等事实无异议，该案的争议焦点为：1、该案的被告主体是否适格；2、詹金华能否以质量问题拒绝支付所欠货款？关于被告的主体是否适格，即买受人为詹金华个人还是浮河贸易公司。从欠条上来看，其落款人为“詹金华”，但未加盖浮河贸易公司的公章。虽然詹金华为浮河贸易公司的法定代表人，但法律并未规定只能由公司买受大批量糖水荔枝，故詹金华的身份并不是判定买受人为浮河贸易公司的充分条件。根据“谁主张、谁举证”的原则，在詹金华未提供充分证据予以证明买受人为浮河贸易公司的情况下，该院对于詹金华的该反驳意见不予采纳。综上，该案的交易对象为詹金华个人而非浮河贸易公司。关于詹金华能否拒付货款。詹金华提出其买受的糖水荔枝存在杂质，致其无法出售；同时提出商标亦存在问题。但从提供的样品来看，瓶身上的批次字样为2014.6.26.11HS，与欠条载明的批次不同。在詹金华未能提供其他证据证明该样品与所买批次相同的情况下，其所提出的质量异议与商标异议，与该案缺乏关联性，故对其反驳意见不予采纳。詹金华仍应按约支

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人对于詹金华向陈馥购买糖水荔枝、欠条由詹金华所出具等事实无异议，该案的争议焦点为：1、该案的被告主体是否适格；2、詹金华能否以质量问题拒绝支付所欠货款？关于被告的主体是否适格，即买受人为詹金华个人还是浮河贸易公司。从欠条上来看，其落款人为“詹金华”，但未加盖浮河贸易公司的公章。虽然詹金华为浮河贸易公司的法定代表人，但法律并未规定只能由公司买受大批量糖水荔枝，故詹金华的身份并不是判定买受人为浮河贸易公司的充分条件。根据“谁主张、谁举证”的原则，在詹金华未提供充分证据予以证明买受人为浮河贸易公司的情况下，该院对于詹金华的该反

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终713号上诉人（原审被告）：詹金华，男，1979年8月24日出生，汉族，住浙江省。被上诉人（原审原告）：陈馥，男，1958年3月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：邢露丹，浙江求道律师事务所律师。上诉人詹金华因与被上诉人陈馥买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初3748号民事判决，向本院提起……