民间借贷纠纷 （2014）三中民终字第05733号

本案的争议焦点为1、韩岚向何颖支付的150万元款项系双方的借款还是投资款；2、合同的相对方为何颖还是魏强。根据法律规定当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1和2，本案中，何颖向韩岚出具了《借条》，韩岚向何颖交付款项，符合借款合同的成立要件。何颖主张该款项系投资款，但是其未能提交韩岚投资后其与投资人就投资比例、盈利分成等签订的书面协议。因魏强与何颖原系夫妻关系，故其证人证言的证明力不足以推翻书面形式的《借条》及打款记录的证明力。故韩岚向何颖支付的该150万元应系双方的借款。借款合同自款项交付时成立，本案中款项直接转入何颖的账户，何颖系实际收款人，故韩岚主张何颖向其偿还借款并无不妥。何颖提交证据证明其将该款项转出后实际使用人为魏强，该转账行为亦不免除其对韩岚的还款责任。韩岚作为出借人向何颖支付款项，何颖收到该款项，并以书面方式确认该借款事实，何颖理应按照双方的约定偿还该借款。故韩岚主张何颖偿还借款150万元及利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国

本案的争议焦点为1、韩岚向何颖支付的150万元款项系双方的借款还是投资款；2、合同的相对方为何颖还是魏强。根据法律规定当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1和2，本案中，何颖向韩岚出具了《借条》，韩岚向何颖交付款项，符合借款合同的成立要件。何颖主张该款项系投资款，但是其未能提交韩岚投资后其与投资人就投资比例、盈利分成等签订的书面协议。因魏强与何颖原系夫妻关系，故其证人证言的证明力不足以推翻书面形式的《借条》及打款记录的证明力。故韩岚向何颖支付的该150万元应系双方的借款。借款合

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05733号上诉人（原审被告）何颖，女，1975年3月22日出生。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人冯夏，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审原告）韩岚，男，1974年8月23日出生。委托代理人刘翠元，河北唐正律师事务所律师。上诉人何颖因与被上诉人韩岚民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民……