买卖合同纠纷 （2021）沪02民终3512号

伏桑公司8次至广发公司进行调试，始终未能调试合格，订立合同目的无法实现，由此认定广发公司行使法定解除权合法有据，明显错误。第三，涉案设备N95自动口罩机结构组成复杂，调试好后，投入生产中，需技术人员进行微调，以达到高效产出的状态，故伏桑公司的调试不能证明设备存在质量问题，广发公司对质量提出异议，应由广发公司承担举证责任。第四，国内疫情形势趋缓，口罩市场逐渐饱和，广发公司也是在该背景下屡次向伏桑公司以各种借口要求继续调试，以达到退货、退款的目的，转嫁商业风险。综上，请求判如所请。被上诉人广发公司辩称，不同意伏桑公司的上诉请求。首先，广发公司自伏桑公司处提取涉案设备时，并未进行调试。其次，广发公司于一审中提供的录音资料能够证实伏桑公司8次来广发公司处调试，且至今仍未调试合格。再次，广发公司购买设备系全自动口罩生产机，应当可以自行运转，而无需人员一直在现场进行微调。最后，伏桑公司所述关于疫情形势的变化情况与本案无关。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人广发公司向一审法院起诉请求：一、判令解除其与伏桑公司于2020年4月1日签订的《购销合同》；二、判令伏桑公司退还购货款170万元及利息损失(自

伏桑公司8次至广发公司进行调试，始终未能调试合格，订立合同目的无法实现，由此认定广发公司行使法定解除权合法有据，明显错误。第三，涉案设备N95自动口罩机结构组成复杂，调试好后，投入生产中，需技术人员进行微调，以达到高效产出的状态，故伏桑公司的调试不能证明设备存在质量问题，广发公司对质量提出异议，应由广发公司承担举证责任。第四，国内疫情形势趋缓，口罩市场逐渐饱和，广发公司也是在该背景下屡次向伏桑公司以各种借口要求继续调试，以达到退货、退款的目的，转嫁商业风险。综上，请求判如所请。被上诉人广发公司辩称，不同意伏桑公司的上诉请求。首先，广发公司自伏桑公司处提取涉案设备时，并未进行调试。其次，广发公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3512号上诉人(原审被告)：上海伏桑机械有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱桂荣，总经理。委托诉讼代理人：李剑鸣，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：瑞安市广发印刷器材有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：林钱龙，总经理。委托诉讼代理人：虞娟娟，浙江瑞越律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞飞，浙江瑞越律师事务所……