经济补偿金纠纷 （2016）津02民终6428号

双方对依法建立了劳动关系均予以认可，双方亦符合法律规定的劳动者及用工单位的主体条件，一审法院确认双方之间存在劳动关系。一、双方劳动关系的基本情况。就用工形式问题，刘艳主张为全日制用工；麒玥经营部抗辩称为非全日制用工，刘艳仅负责每日开闭店，工作时间为每日3.5小时。麒玥经营部作为用人单位，应就用工形式提供相关证据，麒玥经营部就其抗辩未提供充分证据予以证实，其经营者在派出所接受询问过程及向刘艳结算1850元工资时，亦未提及非全日制用工，就麒玥经营部的抗辩不予采信，依法确认双方用工形式为全日制用工。就入职时间问题，刘艳主张最早到麒玥经营部处工作为2015年8月9日，“8.12”后系依照麒玥经营部要求前往市内工作；麒玥经营部抗辩称刘艳于2015年12月14日办理了入职手续。麒玥经营部经营者在黄海路派出所的笔录中，自称刘艳为2015年8月9日到麒玥经营部处工作，此说法与刘艳的主张相互印证，以此确认刘艳初次到麒玥经营部处工作时间为2015年8月9日。但刘艳主张“8.12”爆炸后至2015年12月14日系麒玥经营部安排前往市内工作，证据不足。考虑到刘艳在“8.12”爆炸前仅在麒玥经营部处工作了3天，

双方对依法建立了劳动关系均予以认可，双方亦符合法律规定的劳动者及用工单位的主体条件，一审法院确认双方之间存在劳动关系。一、双方劳动关系的基本情况。就用工形式问题，刘艳主张为全日制用工；麒玥经营部抗辩称为非全日制用工，刘艳仅负责每日开闭店，工作时间为每日3.5小时。麒玥经营部作为用人单位，应就用工形式提供相关证据，麒玥经营部就其抗辩未提供充分证据予以证实，其经营者在派出所接受询问过程及向刘艳结算1850元工资时，亦未提及非全日制用工，就麒玥经营部的抗辩不予采信，依法确认双方用工形式为全日制用工。就入职时间问题，刘艳主张最早到麒玥经营部处工作为2015年8月9日，“8.12”后系依照麒玥经营部要求

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6428号上诉人（原审原告）：刘艳，女，1986年10月9日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：谭勇（刘艳之夫），男，1983年8月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：天津滨海新区麒玥食品经营部，住所地天津经济技术开发区时尚东路29号600区永旺梦乐城天津泰达一层区域NO.137A。经营者：何友永，男，194……