确认合同效力纠纷 （2017）鲁02民终6202号

青岛市中级人民法院在（2015）青金终字第272号民事判决中已明确指出：“上诉人（施金友）无证据证明俞余民有权代表歌山青岛分公司从事融资借款行为的身份和资格，也无合法证据证明其与歌山青岛分公司就案涉借款达成合意，因此，上诉人施金友主张被上诉人歌山集团、歌山青岛公司承担还款责任无法律依据，其请求一审法院不予支持。对其所诉借款应向行为人俞余民主张。”故施金友与歌山集团、歌山集团青岛分公司之间不存在债权债务关系。因施金友与歌山集团、歌山集团青岛分公司之间不存在债权债务关系，施金友对歌山集团和歌山集团青岛分公司本来就不享有合法权益，故施金友放弃对歌山集团和歌山集团青岛分公司的全部诉讼请求并不会产生损害，故金红娟认为施金友放弃对歌山集团和歌山集团青岛分公司全部诉讼请求的行为损害了其夫妻共同财产权并进而要求主张《协议书》无效的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。需要进一步指出的是，施金友虽然在《协议书》中放弃了对歌山集团和歌山集团青岛分公司的全部诉讼请求，但施金友事实上也没有履行该《协议书》上的约定，施金友在被撤销刑事强制措施之后，在诉讼中并没有放弃对歌山集团和歌山集团青岛分公司的诉讼请求，

青岛市中级人民法院在（2015）青金终字第272号民事判决中已明确指出：“上诉人（施金友）无证据证明俞余民有权代表歌山青岛分公司从事融资借款行为的身份和资格，也无合法证据证明其与歌山青岛分公司就案涉借款达成合意，因此，上诉人施金友主张被上诉人歌山集团、歌山青岛公司承担还款责任无法律依据，其请求一审法院不予支持。对其所诉借款应向行为人俞余民主张。”故施金友与歌山集团、歌山集团青岛分公司之间不存在债权债务关系。因施金友与歌山集团、歌山集团青岛分公司之间不存在债权债务关系，施金友对歌山集团和歌山集团青岛分公司本来就不享有合法权益，故施金友放弃对歌山集团和歌山集团青岛分公司的全部诉讼请求并不会产生损害

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6202号上诉人（原审原告）：金红娟。委托诉讼代理人：唐向阳，浙江万向光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施金友。被上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司。法定代表人：何向全，职务董事长。被上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司青岛分公司。负责人：张昌国，职务经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭信振，山东中诚信律师事务……