房屋买卖合同纠纷 （2021）吉24民申21号

证据（1）“录音”并非是通过非法手段获取，虽然录音中说话的人并非是本案白明启，但录音内容与证据（2）相互印证，能够证明在办理房屋交付时，风情园公司（或物业）向购房人提出了超出房屋买卖合同约定义务以外的要求，能够证明风情园公司向白明启交付房屋的义务未履行，该两份证据本院予以采信。证据（3）与风情园公司申请再审的争议焦点无关，本院不予以采纳。本院经审查认为，本案双方法律关系为买卖合同法律关系，房屋买卖合同是指出卖人将房屋交付并转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中风情园公司与白明启签订的《海兰江花园商品房认购协议书》系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效。合同有效，当事人应按约履行合同。交付房屋是风情园公司的合同义务，未按合同约定交付房屋，风情园公司构成违约。风情园公司主张房屋未交付原因在于白明启，没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。合同中双方约定的违约条款合法有效，风情园公司主张违约金过高，缺乏证据证明，理由亦不成立，本院不予支持。关于风情园公司提出的一审法院送达错误属于程序违法，剥夺了风情园公司诉讼权利的问题。《最高人民法院关于以法院专

证据（1）“录音”并非是通过非法手段获取，虽然录音中说话的人并非是本案白明启，但录音内容与证据（2）相互印证，能够证明在办理房屋交付时，风情园公司（或物业）向购房人提出了超出房屋买卖合同约定义务以外的要求，能够证明风情园公司向白明启交付房屋的义务未履行，该两份证据本院予以采信。证据（3）与风情园公司申请再审的争议焦点无关，本院不予以采纳。本院经审查认为，本案双方法律关系为买卖合同法律关系，房屋买卖合同是指出卖人将房屋交付并转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中风情园公司与白明启签订的《海兰江花园商品房认购协议书》系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民申21号再审申请人（一审被告）：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所地吉林省延吉市延龙路南苑小区17号楼2单元4号。法定代表人：张峻，该公司经理。委托诉讼代理人：金小婷，吉林达公伟业律师事务所律师。被申请人（一审原告）：白明启，男，1987年10月13日生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。再审申请人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司（以……