侵害外观设计专利权纠纷 （2015）榕民初字第1400号

原告奥飞公司与案外人广东奥迪动漫玩具有限公司和广州奥飞文化传播有限公司系“玩具公仔（拿瓦）”外观设计专利的共有权人，该专利目前处于有效状态。根据原告与其他专利共有权人的协议约定，原告有权以自己的名义提起本案诉讼，其合法权利受法律保护。根据原、被告双方的诉辩意见及本院查明的事实，本案争议焦点为：1.被控侵权产品是否落入原告涉案外观设计专利权的保护范围；2.被告是否构成侵权及相关民事责任应如何承担。关于争议焦点之一。根据《专利法》第五十九条第二款之规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案被诉侵权产品与原告外观设计专利产品系同一类产品，具备可比性。经比对，被诉侵权产品和原告外观设计专利，两者除在手臂、腿部的护甲上及腰带略有区别外，在头盔、肩甲、胸甲等部位的设计上均相同，两者主视图近似。可

原告奥飞公司与案外人广东奥迪动漫玩具有限公司和广州奥飞文化传播有限公司系“玩具公仔（拿瓦）”外观设计专利的共有权人，该专利目前处于有效状态。根据原告与其他专利共有权人的协议约定，原告有权以自己的名义提起本案诉讼，其合法权利受法律保护。根据原、被告双方的诉辩意见及本院查明的事实，本案争议焦点为：1.被控侵权产品是否落入原告涉案外观设计专利权的保护范围；2.被告是否构成侵权及相关民事责任应如何承担。关于争议焦点之一。根据《专利法》第五十九条第二款之规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。最高人民法院《关

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民初字第1400号原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人蔡东青，董事长。委托代理人欧发达，洪志文，福建文融律师事务所律师。被告建瓯市中山东路善良食杂店，经营地址建瓯市中山东路**号水岸蓝桥*号店。经营者叶文玲，女，1985年10月4日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托代理人叶治成，男，1986……