民间借贷纠纷 （2015）民申字第2206号

一、关于郑南胜主张二审判决认定事实错误问题。二审判决并未认定2011年9月25日李文情向黄启全借款575万元，二审判决确认借款系原借款到期后的延续。二审法院通过比较证据证明力大小，结合日常生活经验以及当地司法实践，对借款数额全面进行分析，将借条中包含的22.5万元以及75万元利息予以扣减，保护了债务人和保证人的利益。李文情、郑南胜在我院组织询问时还主张李文情虽出具涉案借条，但并未实际收到款项，对于在出具大额借条未收到款项的情况下，既不追索，也不向公安机关报案的原因，李文情未能说明合理理由。对其主张不能予以支持。故郑南胜该主张不能成立。二、关于郑南胜主张本案属于“借新还旧”，其不应承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。”要认定债权人与债务人存在“借新还旧”，出借人与借款人应当有以新贷还旧贷的意思表示。本案李文情向黄启全借款到期后，又出具《借据》是当事人对续借问题达成合意，没有以新贷偿还旧贷的意思表示，不符合“借新还旧”的构成要件。故郑南胜该主张

一、关于郑南胜主张二审判决认定事实错误问题。二审判决并未认定2011年9月25日李文情向黄启全借款575万元，二审判决确认借款系原借款到期后的延续。二审法院通过比较证据证明力大小，结合日常生活经验以及当地司法实践，对借款数额全面进行分析，将借条中包含的22.5万元以及75万元利息予以扣减，保护了债务人和保证人的利益。李文情、郑南胜在我院组织询问时还主张李文情虽出具涉案借条，但并未实际收到款项，对于在出具大额借条未收到款项的情况下，既不追索，也不向公安机关报案的原因，李文情未能说明合理理由。对其主张不能予以支持。故郑南胜该主张不能成立。二、关于郑南胜主张本案属于“借新还旧”，其不应承担担保责任的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2206号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑南胜。委托代理人：徐栋，福建顺济律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄启全。一审被告：李文情。委托代理人：谢黎芳，福建顺济律师事务所律师。一审被告：李文平。一审被告：林元青。一审被告：柯燕玉。一审被告：肖忠。一审被告：泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司。住所地：福建省泉州……