合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2504号

陈辉成在（2014）穗荔法民二初字第1859号中所主张的事实与在本案中所主张的事实不一致，前述案件中的被告（即陈延）并非本案的被告（即张少珍），故该案中的被告陈述称“涉案款项为张少珍与陈辉成合作建房的款项”不能作为认定双方存在合作建房的依据，且张少珍亦当庭予以否认。故，陈辉成主张双方存在合作建房关系的事实，没有充足的证据予以支持，原审法院不予采信。但双方均确认陈辉成为参与开发项目开发转帐40万元给张少珍的事实，现该开发项目被业主收回无法建设，陈辉成要求返还上述款项的20万元，合情合理，原审法院予以支持。由于陈辉成已就该款项的另一半份额另案向张少珍主张，故原审法院对余下的款项不予处理。张少珍逾期返还上述款项所产生的利息，亦应一并向陈辉成支付，但应以中国人民银行活期存款利率计付为宜。陈辉成对张少珍提交的证据拟证明涉案款项实为代顺承天公司收取的事实予以否认，且张少珍未能提供证据证明陈辉成在支付房款时，明知该款实为顺承天公司收取，故张少珍的上述抗辩理由，原审法院不予采信。退一步说，顺承天公司庭后补充的证明，确认曾委托张少珍代收涉案款项有违常理，且未能取得陈辉成的确认，张少珍的上述抗辩不能对抗陈

陈辉成在（2014）穗荔法民二初字第1859号中所主张的事实与在本案中所主张的事实不一致，前述案件中的被告（即陈延）并非本案的被告（即张少珍），故该案中的被告陈述称“涉案款项为张少珍与陈辉成合作建房的款项”不能作为认定双方存在合作建房的依据，且张少珍亦当庭予以否认。故，陈辉成主张双方存在合作建房关系的事实，没有充足的证据予以支持，原审法院不予采信。但双方均确认陈辉成为参与开发项目开发转帐40万元给张少珍的事实，现该开发项目被业主收回无法建设，陈辉成要求返还上述款项的20万元，合情合理，原审法院予以支持。由于陈辉成已就该款项的另一半份额另案向张少珍主张，故原审法院对余下的款项不予处理。张少珍逾期

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2504号上诉人（原审被告）：张少珍，住广州市荔湾区。委托代理人：陈延，住广州荔湾区。被上诉人（原审原告）：陈辉成，住广州市越秀区。委托代理人：梁凤琼，广东格林律师事务所律师。上诉人张少珍因合作建房合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，……