民间借贷纠纷 （2019）津02民终7128号

原告向王建振、马绍芬主张偿还借款,而被告否认双方有借款合同关系,原告对其诉讼请求负有举证责任。原告没有直接证据证明双方有借款合同关系,提供的转款记录仅能证明原告确向王建振帐户转款1100000元,不能证明原告与王建振、马绍芬有借款合同关系;催款录音中王建振的陈述未认可是其本人向原告借款,也没有同意偿还此款，故短信、录音证据未能证明原告与王建振、马绍芬有借款合同关系或者王建振同意偿还借款的意思表示。综上，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告杨继武的诉讼请求。案件受理费8674元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的银行交易明细、天津市第一中级人民法院（2018）津01民终900号民事判决书、天津市静海区人民法院（2017)津0118民初2894号民事裁定书、天津市静海区人民法院（2017)津0118民初5463号民事裁定书不能证明上诉人主张的证明目的，本院

原告向王建振、马绍芬主张偿还借款,而被告否认双方有借款合同关系,原告对其诉讼请求负有举证责任。原告没有直接证据证明双方有借款合同关系,提供的转款记录仅能证明原告确向王建振帐户转款1100000元,不能证明原告与王建振、马绍芬有借款合同关系;催款录音中王建振的陈述未认可是其本人向原告借款,也没有同意偿还此款，故短信、录音证据未能证明原告与王建振、马绍芬有借款合同关系或者王建振同意偿还借款的意思表示。综上，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告杨继武的诉讼请求。案件受理费86

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7128号上诉人（原审原告）：杨继武,男,1973年1月19日出生,汉族,住天津市静海区。委托诉讼代理人:史瑞英,北京惠诚(天津)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王建振,男,1974年5月7日出生,汉族,无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人:朱义,天津四友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:马绍芬,女,1973年2月22日出生……