遗嘱继承纠纷 （2014）梅中法民一终字第258号

本案争议焦点是付玉招1993年3月15日所立《分单》是否为遗嘱以及效力问题。《分单》中立分单人“傅玉招”的签名由付玉招本人所签的事实，已有南天司法鉴定所鉴定意见书证实，该《分单》应认定为付玉招生前所留。龚秀芬、龚丽芬虽对鉴定意见书结论提出异议，认为鉴定结论不准确，鉴定样本依附的样本单一，且《分单》落款时间与鉴定结论认为的形成时间有冲突。经审查作为签源样本一的《财产租赁合同》，签订时间为1992年6月1日，“1992年9月16日”实为合同鉴证时间，该签订时间与鉴定结论第2点认为的签名时间基本相符，据此，龚秀芬、龚丽芬对其异议未提供足以反驳的相反证据和理由，不予采纳。关于《分单》性质问题。龚秀芬、龚丽芬认为《分单》是付玉招生前对其财产的处分行为，并非遗嘱，该处分未经占三分之二份额共有人同意，依法无效；龚孟祥、龚孟任、龚孟强则认为《分单》是遗嘱。对此，原审法院认为，《分单》不管是付玉招自书遗嘱还是处分财产行为，因其生前未对子女进行公布，其去世后，《分单》代表付玉招生前意愿，均应按遗嘱对待。另外，从龚孟祥、龚孟任、龚孟强提交的证据即张振祥“代书遗嘱”看，该“代书遗嘱”虽因没有见证人、代书人签名

本案争议焦点是付玉招1993年3月15日所立《分单》是否为遗嘱以及效力问题。《分单》中立分单人“傅玉招”的签名由付玉招本人所签的事实，已有南天司法鉴定所鉴定意见书证实，该《分单》应认定为付玉招生前所留。龚秀芬、龚丽芬虽对鉴定意见书结论提出异议，认为鉴定结论不准确，鉴定样本依附的样本单一，且《分单》落款时间与鉴定结论认为的形成时间有冲突。经审查作为签源样本一的《财产租赁合同》，签订时间为1992年6月1日，“1992年9月16日”实为合同鉴证时间，该签订时间与鉴定结论第2点认为的签名时间基本相符，据此，龚秀芬、龚丽芬对其异议未提供足以反驳的相反证据和理由，不予采纳。关于《分单》性质问题。龚秀芬、

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民一终字第258号上诉人（原审被告）：龚秀芬，女，汉族，1958年2月3日出生，现住梅州市梅县区。上诉人（原审被告）：龚丽芬，女，汉族，1960年6月1日出生，现住梅州市梅江区。上诉人龚秀芬、龚丽芬的委托代理人：邓广，广东法盟律师事务所律师。上诉人龚秀芬、龚丽芬的委托代理人：张云珊，广东法盟律师事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龚孟……