民间借贷纠纷 （2017）川01民终15014号

民间借贷法律关系在完整意义上的成立要符合形式要件和实质要件。《借款合同》《抵押借款协议》上均有刘勇与王骞的签字、捺印，属于双方就借款一事达成合意的外在形式，即形式要件；民间借贷作为实践性的合同，应着重观察是否已履行借款的交付事实，即实质要件。一、关于本案借款主体问题。刘勇认为范亮、孙艳、胡兴邦三人系本案讼争借款的共同借款人，理由：有共同借款意思表示、有收款行为。一审法院对此争议认定如下：1.《借款合同》《抵押借款协议》约定借贷主体仅限于刘勇（出借人）、王骞（借款人）二人，从二份合同内容表象上是排除了其他的借款人，即范亮、孙艳、胡兴邦三人。2.是否为共同借款人应有明确的意思表示，刘勇所提交的证据中均不能直接证明或间接印证范亮、孙艳、胡兴邦对本案讼争借款的有明确借款意思表示。3.范亮、孙艳、胡兴邦虽在自己账户上有收款金额，但在没有明确意思表示的情况下仅凭以收款行为不宜推定为本案讼争借款的共同借款人。因此，一审法院认定范亮、孙艳、胡兴邦三人不是本案讼争借款的共同借款人，故本案中不承担民事责任。二、关于本案讼争借款的交付事实。针对交付金额争议认定如下：1.关于2014年5月5日王骞的收款3万元

民间借贷法律关系在完整意义上的成立要符合形式要件和实质要件。《借款合同》《抵押借款协议》上均有刘勇与王骞的签字、捺印，属于双方就借款一事达成合意的外在形式，即形式要件；民间借贷作为实践性的合同，应着重观察是否已履行借款的交付事实，即实质要件。一、关于本案借款主体问题。刘勇认为范亮、孙艳、胡兴邦三人系本案讼争借款的共同借款人，理由：有共同借款意思表示、有收款行为。一审法院对此争议认定如下：1.《借款合同》《抵押借款协议》约定借贷主体仅限于刘勇（出借人）、王骞（借款人）二人，从二份合同内容表象上是排除了其他的借款人，即范亮、孙艳、胡兴邦三人。2.是否为共同借款人应有明确的意思表示，刘勇所提交的证据

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15014号上诉人（原审原告）：刘勇，男，1987年3月3日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：熊燕，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王骞，男，1985年12月12日出生，汉族，住成都市新都区。被上诉人（原审被告）：范亮，男，1986年1月12日出生，汉族，住成都市新都区。被上诉人（原审被告）：孙艳，女，199……