建设工程施工合同纠纷 （2018）吉75民终27号

旅游公司提供的《劳务分包合同》、《劳务分包单位工程竣工（预）结算汇总表》、《企业信息表》、《章程修正案》、《变更登记审核表》只能证明巨业公司的经营范围及案涉《劳务分包合同》的名称，无法否定双方按照建设工程施工分包合同的内容签订劳务分包合同及按照建设工程施工分包合同进行施工的事实，亦无法证明上诉主张，本院不予采信。本院二审期间，各方当事人对一审认定的事实没有异议。本院认为，巨业公司与中十冶公司之间签订的是建筑工程劳务分包合同，但从合同内容看，此合同属于建设工程分包合同，巨业公司属于劳务企业，并不具有建设工程施工的相关资质，其所签订的合同应当认定为无效。2015年11月21日，巨业公司与中十冶公司进行了（预）结算，并且该工程于2017年1月19日正式营业，即已投入使用，案涉工程应当视为竣工。旅游公司与中十冶公司签订合同的总价款为95137841.98元，在庭审中旅游公司承认已支付了68495773.09元，其未支付工程款远大于此案标的数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，旅游公司应当在欠付中十冶公司工程款范围内承担连带责任。巨业公司与

长白山旅游股份有限公司与吉林巨业劳务有限责任公司、中十冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷

吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书（2018）吉75民终27号上诉人（原审被告）：长白山旅游股份有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区。法定代表人：王昆，该公司董事长。委托诉讼代理人：隋海波，吉林兢诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林巨业劳务有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路616号国际大厦A座708室。法定代表人：宋连贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：逄增富，吉林……