项目转让合同纠纷 （2015）民申字第1979号

本案的争议焦点是宝昌隆公司欠付正阳河公司的730万元转让费能否与正阳河公司出具给宝昌隆公司的《工程款结算明细》中载明的正阳河公司欠付宝昌隆公司的工程款进行债务抵销的问题。针对再审申请人宝昌隆公司申请再审提出的四项再审事由和正阳河公司的答辩意见，结合与本案相关的其他案件的审理裁判情况，本院认为：（一）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。首先，本案的再审审查是针对已经发生法律效力的原判决进行的，关于哈四建公司与正阳河公司、第三人宝昌隆公司建设工程施工合同纠纷一案中的（2014）黑民终字第22号民事判决认定事实是否存在错误不属于本案再审审查的范围，本院对此不作审查。其次，本案原判决引用已被撤销的（2006）哈民一初字第46号民事判决、（2007）黑民一终字第57号民事判决及（2013）哈民一民重字第1号判决，只是为说明案件发展过程的一种复述，并没有作为认定案件基本事实和判决结果的依据，且该案最终发生法律效力的（2014）黑民终字第22号民事判决与已撤销的（2006）哈民一初字第46号民事判决、（2007）黑民一终字第57号民事判决认定的事实是一致的，本案原判决认定事实并无错误。第三

本案的争议焦点是宝昌隆公司欠付正阳河公司的730万元转让费能否与正阳河公司出具给宝昌隆公司的《工程款结算明细》中载明的正阳河公司欠付宝昌隆公司的工程款进行债务抵销的问题。针对再审申请人宝昌隆公司申请再审提出的四项再审事由和正阳河公司的答辩意见，结合与本案相关的其他案件的审理裁判情况，本院认为：（一）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。首先，本案的再审审查是针对已经发生法律效力的原判决进行的，关于哈四建公司与正阳河公司、第三人宝昌隆公司建设工程施工合同纠纷一案中的（2014）黑民终字第22号民事判决认定事实是否存在错误不属于本案再审审查的范围，本院对此不作审查。其次，本案原判决引用已被

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1979号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨宝昌隆房地产开发有限公司。法定代表人：杜立新，该公司董事长。委托代理人：张建华，辽宁人民律师事务所律师。委托代理人：张刚。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江正阳河房地产开发有限公司。法定代表人：乔庆辉，该公司董事长。委托代理人：鲁统富，该公司员工。原审第三人：黑龙ＸＸ泰房地产……