金融借款合同纠纷 （2016）浙08民终895号

科硕公司提交的证明与本案事实之间无关联，本院不予认定。其他当事人均未向本院提交新的证据材料。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，科硕公司主张信用联社与一片情公司、姜国华欺诈、恶意串通，符《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的合同无效的情形，故案涉担保合同无效，但科硕公司并未提供充分证据证明其主张，且一片情公司、姜国华非担保合同的当事人，科硕公司以此主张担保合同无效的理由亦不能成立，同时，科硕公司在二审中自认其系第二次就案涉款项为一片情公司进行担保，这与科硕公司陈述的“欺诈、恶意串通、临时担保”的情形也互相矛盾。综上，科硕公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21009元，由上诉人衢州市科硕电子科技有限公司

科硕公司提交的证明与本案事实之间无关联，本院不予认定。其他当事人均未向本院提交新的证据材料。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，科硕公司主张信用联社与一片情公司、姜国华欺诈、恶意串通，符《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的合同无效的情形，故案涉担保合同无效，但科硕公司并未提供充分证据证明其主张，且一片情公司、姜国华非担保合同的当事人，科硕公司以此主张担保合同无效的理由亦不能成立，同时，科硕公司在

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终895号上诉人（原审被告）：衢州市科硕电子科技有限公司.法定代表人：朱国民，职务：总经理。委托代理人：王永皓，浙江智仁律师事务所律师。委托代理人：丁丹青，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常山县农村信用合作联社.法定代表人：余荣华，职务：理事长。委托代理人：史夏军，系被上诉人的职工。原审被告：衢州一片情纸业有限公司，住所地……