买卖合同纠纷 （2021）苏03民终3023号

的“现款现货”，也没有形成“款、货、票”相符的交易模式。双方之间的交易均是由第三方托运的，恒惠公司没有做到风险防患，不能排除恒惠公司错发货、错开票的可能。恒惠公司在发货时没有要求收货人签收货物，不排除恒惠公司错误将收货主体相互混淆，导致错误认为盛翔公司收到货款的可能。从一审查明的恒惠公司在2019年9月8日出现开票异常并作废的情况也能够看出。恒惠公司应对其交付货物承担举证责任，盛翔公司仅就支付货款承担举证责任，是买卖合同案件的基本原则。一审法院判决时背离了该原则。作为发货人要求收货人签收货物是发货人的义务，否则无法证明收货人已经签收货物。盛翔公司在一审时也没有表明自己知道恒惠公司无要求收货人签收货物，但一审法院却以“盛翔公司明知双方之间无签收货物”做出认定，盛翔公司对此不予认可。盛翔公司提货均是委托第三方托运的，盛翔公司没有人员在场，对于恒惠公司交付货物时没有让收货人签收的情况即不知情，也无法控制。一审法院判决适用法律错误，没有做到审慎的态度，存在对“高度盖然性”原则的滥用的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”盛翔公司认为，人民法

的“现款现货”，也没有形成“款、货、票”相符的交易模式。双方之间的交易均是由第三方托运的，恒惠公司没有做到风险防患，不能排除恒惠公司错发货、错开票的可能。恒惠公司在发货时没有要求收货人签收货物，不排除恒惠公司错误将收货主体相互混淆，导致错误认为盛翔公司收到货款的可能。从一审查明的恒惠公司在2019年9月8日出现开票异常并作废的情况也能够看出。恒惠公司应对其交付货物承担举证责任，盛翔公司仅就支付货款承担举证责任，是买卖合同案件的基本原则。一审法院判决时背离了该原则。作为发货人要求收货人签收货物是发货人的义务，否则无法证明收货人已经签收货物。盛翔公司在一审时也没有表明自己知道恒惠公司无要求收货人签

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3023号上诉人(原审被告)：宿迁市盛翔化工有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区锦华御园西门****。法定代表人：周以安，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏恒惠食品有限公司，住所，住所地江苏省新沂市经济开发区天津路**div>法定代表人：安莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杲照龙，……