合伙协议纠纷 （2015）郴民二终字第144号

本案为股权转让纠纷。原、被告双方争议的焦点为：原告刘强是否按照《退伙协议》的约定，自动恢复了转让前的合伙人地位，被告黄红校是否应当支付原告刘强300万元转让款及相应的利息。对此，原审法院分析如下：首先，本案中的宜章县梅田镇兴意煤矿的企业性质为个人独资企业，出资人为被告黄红校，因此《合伙协》是关于自然人个人合伙的协议，协议中列明的股东均为合伙人。庭审中原、被告均未对《合伙协议》的真实性以及遵守问题提出异议，被告黄红校也未提供证据证实在兴意煤矿的经营管理中，未在《合伙协议》中签字的合伙人对该《合伙协议》提出异议，对此原审法院认为该《合伙协议》上的所有合伙人均认可该协议，《合伙协议》是所有合伙人的真实意思表示，故《合伙协议》载明原告刘强占150万元股份也是被告黄红校认可的事实。故法院对被告黄红校辩称原告刘强提供的证据无法证实其已出资150万元的主张不予采纳。其次，《合伙协议》、《煤矿合伙协议书》是关于个人合伙，享受合伙权利和承担相应义务的合同，《退伙协议》是关于原、被告双方关于股份转让的合同，均接受《中华人民共和国合同法》规范和约束。其中《合伙协议》是在各具有民事行为力人的合伙人的真实意思表

本案为股权转让纠纷。原、被告双方争议的焦点为：原告刘强是否按照《退伙协议》的约定，自动恢复了转让前的合伙人地位，被告黄红校是否应当支付原告刘强300万元转让款及相应的利息。对此，原审法院分析如下：首先，本案中的宜章县梅田镇兴意煤矿的企业性质为个人独资企业，出资人为被告黄红校，因此《合伙协》是关于自然人个人合伙的协议，协议中列明的股东均为合伙人。庭审中原、被告均未对《合伙协议》的真实性以及遵守问题提出异议，被告黄红校也未提供证据证实在兴意煤矿的经营管理中，未在《合伙协议》中签字的合伙人对该《合伙协议》提出异议，对此原审法院认为该《合伙协议》上的所有合伙人均认可该协议，《合伙协议》是所有合伙人的真

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民二终字第144号上诉人（原审原告）刘强。委托代理人龙云飞，湖南五岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄红校。委托代理人刘立标，湖南星河律师事务所律师。上诉人刘强因与被上诉人黄红校合伙协议纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2014）宜民二初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。……