金融借款合同纠纷 （2016）鄂11民终544-2号

部分再一并作出认定”，然而在“本院认为”部分，却没有涉及前述证据及事实的表述，根本无从了解最终认定“9批棉花未完成交付”的依据和理由。另一审判决称在设立质权时，工行金融街支行没有对质物进行清点，而实际上，当时工行金融街支行通过上诉人实施了质物的清点，并在质物上印刷了专门的标记。一审法院受理本案后，对相应棉花予以查封，其封条就粘贴在上诉人的标记之上。但就该问题，一审法院既未加以询问、也未提示当事人举证，更未进行基本的调查，就作出了与实际情况完全不符的判断，显然属于认定事实不清，依法应予纠正。二、一审判断质权是否成立的标准，属适用法律错误。一审认为工行金融街支行对9批棉花“未履行实际清点及交付义务”，因此质权未设立。其逻辑是质权人清点质物并显示交付才能设立质权。物权法第二十六条规定“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付”。担保法司法解释第八十八条规定“出质人以间接占有的财产出质的，质押合同自书面通知送达占有人时视为移交”。根据上述法律规定可见，出质人可以采用指示交付的方式向质权人交付质物并由此依法设立质权。本案中，富华棉

部分再一并作出认定”，然而在“本院认为”部分，却没有涉及前述证据及事实的表述，根本无从了解最终认定“9批棉花未完成交付”的依据和理由。另一审判决称在设立质权时，工行金融街支行没有对质物进行清点，而实际上，当时工行金融街支行通过上诉人实施了质物的清点，并在质物上印刷了专门的标记。一审法院受理本案后，对相应棉花予以查封，其封条就粘贴在上诉人的标记之上。但就该问题，一审法院既未加以询问、也未提示当事人举证，更未进行基本的调查，就作出了与实际情况完全不符的判断，显然属于认定事实不清，依法应予纠正。二、一审判断质权是否成立的标准，属适用法律错误。一审认为工行金融街支行对9批棉花“未履行实际清点及交付义务

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂11民终544-2号上诉人（原审第三人）：北京全国棉花交易市场集团有限公司。住所地：北京市西城区宣武门外大街**号环球财讯中心*座**层。法定代表人：ＸＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：梁前明，北京方亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）：中国农业发展银行黄冈市……