劳动合同纠纷 （2015）青民一终字第84号

本案的焦点问题是：纪某与临港职业学校、临港职业学院之间存在劳动关系还是代理关系。纪某主张其与临港职业学校、临港职业学院之间存在劳动关系，临港职业学院主张其与纪某之间系代理招生关系，为证明各自主张，双方分别提交了相关证据。原审中，纪某提供了聘书、证人证言、招生资料、招生资料领取及邮寄登记表、招生花名册、工作证、名片、照片、入党材料以及肖长奎签字的借条等证据。临港职业学院提交了考勤簿、工资表、教师花名册等证据。本院经审查认为，纪某提交的证据均系间接证据，不能证明双方之间存在劳动关系。具体理由如下：首先，仲裁中，纪某要求临港职业学校给付自2006年1月至2013年3月的工资172000元。若纪某与临港职业学校存在劳动关系，其在长达7年多的时间里既未领取工资又未主张权利，不符合常理；其次，原审中，纪某诉称：纪某支取工资时临港职业学校要求纪某出具借条。纪某作为一名具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借条的法律后果，故纪某关于以借条领取工资的主张，有悖常理；再次，在（2012）胶南民初字第13号案件审理中，肖长奎起诉要求纪某返还借款92600元，纪某并未抗辩主张该款系其已领取的工资，而是认可借款

本案的焦点问题是：纪某与临港职业学校、临港职业学院之间存在劳动关系还是代理关系。纪某主张其与临港职业学校、临港职业学院之间存在劳动关系，临港职业学院主张其与纪某之间系代理招生关系，为证明各自主张，双方分别提交了相关证据。原审中，纪某提供了聘书、证人证言、招生资料、招生资料领取及邮寄登记表、招生花名册、工作证、名片、照片、入党材料以及肖长奎签字的借条等证据。临港职业学院提交了考勤簿、工资表、教师花名册等证据。本院经审查认为，纪某提交的证据均系间接证据，不能证明双方之间存在劳动关系。具体理由如下：首先，仲裁中，纪某要求临港职业学校给付自2006年1月至2013年3月的工资172000元。若纪某与临

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第84号上诉人（原审被告）青岛临港职业学校。法定代表人肖长奎，校长。上诉人（原审被告）青岛临港职业技术专修学院。法定代表人肖长奎，校长。二上诉人的共同委托代理人刘晨，山东新岛律师事务所律师。二上诉人的共同委托代理人于海涛，山东新岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）纪某（曾用名纪业星）。委托代理人孙昌进，山东方恒律师事务所律师。上诉人……