公司一般知识产权合同纠纷 （2014）民申字第771号

本案争议问题是，被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；二审法院对骏能公司承担的侵权赔偿责任的确定是否合理。关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围问题。在被诉侵权产品与涉案专利技术特征的比对上，骏能公司认为，被诉侵权产品没有销钉结构，也不存在销钉结构的安装问题。本院认为，骏能公司所述在被诉侵权产品镂空部位固装的螺丝所起的作用也是与级进齿配合，实现调节背靠角度的功能，因此该螺丝部件即相当于涉案专利的销钉结构，骏能公司主张被诉侵权产品没有销钉结构，也不存在销钉结安装问题的申请再审理由不能成立。骏能公司还主张，被诉侵权产品将调节卡板一端固装在车架上端支架上，并穿过支架末端镂空部位，在镂空部位安装螺丝作为固定点，与级进齿配合实现调节背靠的作用，该结构克服了涉案专利存在的技术缺陷，显著提高了结构强度和稳定性，在技术功能和效果上与涉案专利明显不同。本院认为，被诉侵权产品与涉案专利的调节卡板一端均是安装在背靠架上，另一端均是与销钉配合固定的，而销钉无论是固装在背靠架上，还是固装在车架上，其作用均是实现与级进齿的配合，实现调节背靠角度的功能；在技术效果上，销钉固装在车架上对于卡

本案争议问题是，被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；二审法院对骏能公司承担的侵权赔偿责任的确定是否合理。关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围问题。在被诉侵权产品与涉案专利技术特征的比对上，骏能公司认为，被诉侵权产品没有销钉结构，也不存在销钉结构的安装问题。本院认为，骏能公司所述在被诉侵权产品镂空部位固装的螺丝所起的作用也是与级进齿配合，实现调节背靠角度的功能，因此该螺丝部件即相当于涉案专利的销钉结构，骏能公司主张被诉侵权产品没有销钉结构，也不存在销钉结安装问题的申请再审理由不能成立。骏能公司还主张，被诉侵权产品将调节卡板一端固装在车架上端支架上，并穿过支架末端镂空

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第771号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市骏能康复器材有限公司。法定代表人：叶灿全，该公司总经理。委托代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。委托代理人：邓宇婵，广东中真律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东凯洋医疗科技集团有限公司。法定代表人：廖友峰，该公司董事长。委托代理人：戴文，广东龙浩律师事务所律师。……