财产损害赔偿纠纷 （2017）粤03民终9788号

原告是被告的客户，原、被告之间存在储蓄存款合同关系。本案原告以财产损害赔偿纠纷起诉，经审查，本案系因原告在被告ATM取款机上进行取款操作时未完成交易而起，是在被告为原告提供储蓄存款服务时发生，本案应属于储蓄存款合同纠纷。依据法院查明的事实，原告于2016年9月25日在被告ATM取款机进行取款操作时，原告在未收到钱款的情形下，离开其操作的取款机，而机器随后出钞，被后面的客户取走钱款。本案争议的焦点在于原告未完成取款交易、未拿到钱款是原告的误操作所致还是被告处ATM取款机的机器故障所致。对此，法院分析如下：首先，依据原告的陈述以及被告提交的原告账户的交易明细显示，原告名下的涉案账号在被告处的ATM取款机上有多次的取款记录，结合原告的相关陈述，可证明原告对被告的ATM取款机的操作流程是熟知的，而根据被告提供的监控视频显示，原告于当日在被告处的一台A**取款机前进行交易操作，随后在未完成取款交易的情况下，又到旁边的一台机器前排队等待，依常理推断，如ATM取款机的交易提示正常，原告在未取到钱款的情形下不可能又到旁边的机器前排队等候；其次，根据被告提供的自助设备取款操作流程，在客户插入银行卡并输入

原告是被告的客户，原、被告之间存在储蓄存款合同关系。本案原告以财产损害赔偿纠纷起诉，经审查，本案系因原告在被告ATM取款机上进行取款操作时未完成交易而起，是在被告为原告提供储蓄存款服务时发生，本案应属于储蓄存款合同纠纷。依据法院查明的事实，原告于2016年9月25日在被告ATM取款机进行取款操作时，原告在未收到钱款的情形下，离开其操作的取款机，而机器随后出钞，被后面的客户取走钱款。本案争议的焦点在于原告未完成取款交易、未拿到钱款是原告的误操作所致还是被告处ATM取款机的机器故障所致。对此，法院分析如下：首先，依据原告的陈述以及被告提交的原告账户的交易明细显示，原告名下的涉案账号在被告处的ATM

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9788号上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司深圳南新路支行，住所地广东省深圳市南山区南新路1062号德源花园首层。负责人：苏毅镇，该支行行长。委托诉讼代理人：林娇韵，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓龙，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪红支，女，1982年8月13日出生，汉族，身份证住址江西省九江市湖口……