承揽合同纠纷 （2014）临商终字第1030号

原、被告于2010年12月27日签订的《外墙涂料粉刷及室内刮仿瓷协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使自己的合同权利，并严格履行各自的合同义务。签订协议书后，原告给被告交纳了保证金，但原告未能实际履行合同，被告将保证金退还给原告，承诺将电缆安装工程承包给原告，原告表示同意并为此进行了为期7个月的考察，应认定原被告协商一致解除了《外墙涂料粉刷及室内刮仿瓷协议书》后又订立了将电缆安装工程承包给原告的口头合同。原告主张被告违约，但未提供证据证实，因此，对于原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求，依法不予支持。被告给其公司财务部出具的通知证实：被告认可原告支出考察费用20万元，该费用应由被告负担，原告已为被告垫付，被告承诺于楼盘按揭以后2个月内一次性支付给原告。因此，现原告要求被告支付考察费20万元，理由正当合法，予以支持。被告既未举证证明原告违约，亦未提起反诉，因此，被告要求原告支付违约金10万元，依法不予支持。依

原、被告于2010年12月27日签订的《外墙涂料粉刷及室内刮仿瓷协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使自己的合同权利，并严格履行各自的合同义务。签订协议书后，原告给被告交纳了保证金，但原告未能实际履行合同，被告将保证金退还给原告，承诺将电缆安装工程承包给原告，原告表示同意并为此进行了为期7个月的考察，应认定原被告协商一致解除了《外墙涂料粉刷及室内刮仿瓷协议书》后又订立了将电缆安装工程承包给原告的口头合同。原告主张被告违

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第1030号上诉人（原审被告）：临沂国华房地产开发有限公司。住所地：临沂市罗庄区通达南路与双月湖路交汇处北侧。法定代表人：陈某某，经理。委托代理人：李春雷，山东典成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄力强，男，汉族，居民。委托代理人：朱文乐、陈娟，山东沂蒙律师事务所律师。上诉人临沂国华房地产开发有限公司因承揽合同纠纷一案，不服临沂市……