（2018）浙02行初39号
裁判要旨
本案系原告不服被告作出的被诉不予支付补助资金答复而提起的诉讼。案件争议焦点在于原告是否符合《补助办法》规定的领取补助款的条件。根据查明的事实，因长邱线改建工程项目建设需要，原告于2012年6月3日与龙山镇政府签订《货币补偿协议》一份，同意将其位于慈溪市××村的涉案房屋和其他附属物等交由龙山镇政府拆除，龙山镇政府共补偿原告15001813元，其中包括对烟囱（50米）、窑洞（22门）及烟道的补偿合计128.01万元。2012年6月11日，原告腾空房屋。2012年6月12日，龙山镇政府向原告全额支付了补偿款，而后龙山镇政府组织拆除了涉案房屋及窑洞等。2012年6月15日，慈溪市人民政府办公室印发了《实施方案》。2012年7月19日，慈溪市住房和城乡建设局与慈溪市财政局共同印发了《补助办法》。根据《补助办法》第一条、第二条的规定，补助范围以本次粘土砖瓦窑淘汰提升工作中关停拆除的企业为准，每门窑门补助5.3万元。原告涉案22门砖瓦窑系与龙山镇政府签订《货币补偿协议》获得相应补偿后交由龙山镇政府予以拆除，而非在粘土砖瓦窑淘汰提升工作中关停拆除，故原告不符合《补助办法》第一条规定的领取补助款的条件。
摘要
慈溪市振兴砖瓦厂、慈溪市人民政府其他一审行政判决书
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙02行初39号原告慈溪市振兴砖瓦厂，住所地浙江省慈溪市龙山镇凤浦岙村。代表人王振杰，厂长。委托代理人余嗣祥（特别授权代理），上海市南星律师事务所律师。被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街655号。法定代表人项敏，市长。委托代理人焦挺（特别授权代理），慈溪市住房和城乡建设局副局长。委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。原……