财产损害赔偿纠纷 （2021）鲁05民终47号

中“原告诉请被告修复原告海参池子、隔断及排水管道为原告承包时的原状，因原告未确定和举证承包时原状的客观状态，原告此项诉求不具有可执行力，本院不予支持。”上诉人正常经营养殖海参并不能预见到自己正在养殖海参的海参池子将来会被别人破坏、侵占，上诉人不能提供海参池子破坏前的状态，符合常理，一审应当根据当地养殖海参的行业标准，以养殖海参的通用规则来确定上诉人承包海参池子的基础状态。2、一审在本院认为中“关于原告主张的损失赔偿，原告未提交证据证明其主张的网礁损失是否发生和损失金额，本院在本案中不予认定。”上诉人承包海参池子目的就是养殖海参，而养殖海参需要海参载体即网礁，这时众所周知的事实。上诉人自2010年承包海参池以来，一直都在养殖海参，网礁是必不可少的养殖载体，因时间久远上诉人对涉案海参池子的建设网礁的相关证据丢失，但可以根据养殖海参的行业标准，通过海参池子的面积计算出网礁的数量及损失。3、一审在认定本案事实中“2019年11月我（王道华）雇挖掘机，把池子的每个坝体都挖开60%。”在一审判决中，一审法院对该项事实没有认定，也没有做出判决，属于漏判，二审应当予以纠正。4、一审认定“关于海参损失，

中“原告诉请被告修复原告海参池子、隔断及排水管道为原告承包时的原状，因原告未确定和举证承包时原状的客观状态，原告此项诉求不具有可执行力，本院不予支持。”上诉人正常经营养殖海参并不能预见到自己正在养殖海参的海参池子将来会被别人破坏、侵占，上诉人不能提供海参池子破坏前的状态，符合常理，一审应当根据当地养殖海参的行业标准，以养殖海参的通用规则来确定上诉人承包海参池子的基础状态。2、一审在本院认为中“关于原告主张的损失赔偿，原告未提交证据证明其主张的网礁损失是否发生和损失金额，本院在本案中不予认定。”上诉人承包海参池子目的就是养殖海参，而养殖海参需要海参载体即网礁，这时众所周知的事实。上诉人自2010

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终47号 上诉人（原审原告）：翟天石，男，1974年10月12日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：王光波，山东坤宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振，山东坤宁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王道华，男，1962年6月2日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 原审第三人：姜付堂，男，1968年6月……