公路货物运输合同纠纷 （2014）河中法民一终字第133号

本案当事人争议的焦点是：一、天裕公司与赖武生、黄晃平是否存在承运关系；二、黄晃平与东方公司是否属挂靠关系；三、赖武生与千明惠公司的关系是否与本案有直接关系；四、天裕公司请求的损失是否合理，应否支持，应当由谁承担赔偿责任；五、天裕公司请求违约金应否支持。天裕公司委托赖武生运输货物，赖武生再委托黄晃平运输货物，并被黄晃平扣押的事实，有天裕公司提供的河源市公安局源城分局高新区派出所于2012年1月30日出具的《证明》予以证实，予以确认。赖武生再委托黄晃平运输货物，是事先得到天裕公司同意，因此，天裕公司与黄晃平直接形成承运关系。对于黄晃平与东方公司之间的关系，从东方公司提供的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同文本》可见，黄晃平与东方公司属挂靠关系，挂靠车辆的车牌为粤B528**号（粤B03**挂）。在审庭过程中，黄晃平与东方公司均确认双方是挂靠关系，予以确认。东方公司与黄晃平认为，赖武生与千明惠公司存在承运关系，对此提供了《承运协议》。因为该《承运协议》没有约定具体运输的货物，也没有其他证据证实千明惠公司参与了运输，或者是指派黄晃平运输，所以赖武生与千明惠公司是否存在承运关系与本案无关

本案当事人争议的焦点是：一、天裕公司与赖武生、黄晃平是否存在承运关系；二、黄晃平与东方公司是否属挂靠关系；三、赖武生与千明惠公司的关系是否与本案有直接关系；四、天裕公司请求的损失是否合理，应否支持，应当由谁承担赔偿责任；五、天裕公司请求违约金应否支持。天裕公司委托赖武生运输货物，赖武生再委托黄晃平运输货物，并被黄晃平扣押的事实，有天裕公司提供的河源市公安局源城分局高新区派出所于2012年1月30日出具的《证明》予以证实，予以确认。赖武生再委托黄晃平运输货物，是事先得到天裕公司同意，因此，天裕公司与黄晃平直接形成承运关系。对于黄晃平与东方公司之间的关系，从东方公司提供的《深圳市道路集装箱货物运输

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第133号上诉人（原审原告）：河源天裕电子塑胶有限公司。住所地：广东省河源市高新技术开发区兴工大道科七路综合厂房*楼。法定代表人：钟志恒，该公司董事长。委托代理人：黄尚兴、张海雄，均系广东至友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市东方海润物流发展有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区北山大道裕民大厦***房。法定代表人：刘宝山，……