合伙协议纠纷 （2015）吉中民二终字第253号

根据原、被告本诉、反诉及双方答辩的意见，本案争议的主要焦点为；1、本案的案由；2、关于《协议书》有关补偿费用条款效力问题。焦点一、该院认为，原、被告三人开发的项目为吉水县城关房地产开发有限公司永丰县洪伟公馆，该项目部不是商事主体，不具有商事权利能力和商事行为能力，该项目部是原、被告三人为开发永丰县洪伟公馆地块挂靠吉水县城关房地产开发有限公司而组成的个人合伙，故被告辩称本案不属于股权转让，该院予以支持。另原告签订《股东决议书》之前是否具有项目部合伙人资格？本案的案由是经济补偿还是合伙纠纷？该院认为，根据《民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十八条规定合伙出资方式，可以为资金、实物、技术等，也可以以劳务出资。1、根据本案原、被告提交的证据，及法庭调查中双方的陈述，原告曾洪清与被告刘银根共同参与永丰县洪伟公馆地块的投标中标，两人分别投入了300万元的保证金，被告也认可原告出资300万元的事实，被告辩称原告未出资的意见缺乏依据，该300万元保证金应当视为合伙开发洪伟公馆项目的投入；2、在中标永丰县洪伟公馆地块之前，原告

根据原、被告本诉、反诉及双方答辩的意见，本案争议的主要焦点为；1、本案的案由；2、关于《协议书》有关补偿费用条款效力问题。焦点一、该院认为，原、被告三人开发的项目为吉水县城关房地产开发有限公司永丰县洪伟公馆，该项目部不是商事主体，不具有商事权利能力和商事行为能力，该项目部是原、被告三人为开发永丰县洪伟公馆地块挂靠吉水县城关房地产开发有限公司而组成的个人合伙，故被告辩称本案不属于股权转让，该院予以支持。另原告签订《股东决议书》之前是否具有项目部合伙人资格？本案的案由是经济补偿还是合伙纠纷？该院认为，根据《民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第253号上诉人（原审被告、反诉原告）刘银根，个体经商。委托代理人李新保，吉水县华泰法律服务所法律工作者。委托代理人陈进保，吉安市新安法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）吴小华，个体经商。委托代理人李新保，吉水县华泰法律服务所法律工作者。委托代理人陈进保，吉安市新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）曾……