侵害外观设计专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第114号

原告是涉案“汽车踏板（斜条纹）”外观设计的专利权人，其专利权至今合法有效，应受法律保护。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被控侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度。将被诉侵权产品外观设计与原告专利公报上的图片进行比对，两者在整体视觉效果上无差异，构成相同。被告确认涉案被诉侵权产品是其所销售，本院予以确认。至于，原告指控被诉侵权产品系被告所生产，未提交证据予以证明，本院不予支持。被告未经原告许可，销售被诉侵权产品，侵犯了原告的专利权。原告诉请被告立即停止侵权，依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿经济损失及合理费用共计10万元的问题，原告明确要求本院酌定被告的赔偿数额。本院综合考虑涉案专利权的类型、被告侵权行为的性质和情节、被告的经营规模、原告为制止侵权支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告20000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于

原告是涉案“汽车踏板（斜条纹）”外观设计的专利权人，其专利权至今合法有效，应受法律保护。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被控侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度。将被诉侵权产品外观设计与原告专利公报上的图片进行比对，两者在整体视觉效果上无差异，构成相同。被告确认涉案被诉侵权产品是其所销售，本院予以确认。至于，原告指控被诉侵权产品系被告所生产，未提交证据予以证明，本院不予支持。被告未经原告许可，销售被诉侵权产品，侵犯了原告的专利权。原告诉请被告立即停止侵权，依据充分

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第114号原告：刘丽华，身份证住址位于广东省佛山市顺德区。委托代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。委托代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。被告：广州越奔贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区岗头大街**号***房。法定代表人：钟帝明。原告刘丽华诉被告广州越奔贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议……