城市规划管理（规划） （2019）粤13行终233号

原惠州市住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责已整合变更为惠州市自然资源局，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条的规定，惠州市自然资源局是本案适格的被告。原告诉请确认《关于汤泉B05-08、11、17地块控制性详细规划调整（草案）的公示》和《惠州市汤泉B05-08、11、17地块控制性详细规划（调整）》违法，实际所指向的行政行为就是原惠州市住房和城乡规划建设局对汤泉B05-08、11、17地块的控制性详细规划进行调整的行政行为。本案的争议焦点有二，原告的主体资格及起诉是否超过起诉期限；被告调整涉案地块控制性详细规划的行为是否合法。关于第一个问题，首先，原告与××街道办签订的《土地使用权有偿转让协议书》所涉及的土地，在被告调整控规的汤泉B05-08、11、17地块范围内，原告与该行政行为有当然的法律上的利害关系，原告的诉讼主体适格。其次，原告称其是收到小金口街道办发出的《解除及退款通知》后才知晓系列的调控改性的行为。被告抗辩认为已将控制性规划调整方案在网站上进行公示，原审法院认为该公示针对的是不特定的对象，现无证据证明原告在2016年10月挂网公示时就知道了被诉行政行为的内容，故

原惠州市住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责已整合变更为惠州市自然资源局，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条的规定，惠州市自然资源局是本案适格的被告。原告诉请确认《关于汤泉B05-08、11、17地块控制性详细规划调整（草案）的公示》和《惠州市汤泉B05-08、11、17地块控制性详细规划（调整）》违法，实际所指向的行政行为就是原惠州市住房和城乡规划建设局对汤泉B05-08、11、17地块的控制性详细规划进行调整的行政行为。本案的争议焦点有二，原告的主体资格及起诉是否超过起诉期限；被告调整涉案地块控制性详细规划的行为是否合法。关于第一个问题，首先，原告与××街道办签订的《土地使用权

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终233号上诉人（原审原告）惠州市雅斯登实业有限公司。住所地：法定代表人方雪波，总经理。委托代理人宋欢，广东卓建律师事务所律师。委托代理人杨林，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市自然资源局。住所地：法定代表人袁贵平，局长。诉讼负责人操朝锋，该局总规划师。委托代理人吴建伟，广东广法律师事务所律师。上诉人（原审原告）惠州市雅……