民间借贷纠纷 （2016）浙07民终406号

一、关于本案程序。原审第一次开庭时间为2015年10月27日，距金瑶2015年9月9日收到举证通知书已逾30日的举证期限，故金瑶认为原审法院剥夺了其举证时间显然与事实不符。二、关于本案是否符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定情形。该项规定为：具有“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。但实践中，自然人以房产等抵押贷款后向企业或其他自然人出借款项获取高息的现象在民间借贷比较盛行的地区较为常见，这种情况就借款合同本身而言不宜认定为无效。第一，本条规定从银行获得信贷资金转贷牟利，而自然人等抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异；第二，自然人抵押借款进行转贷主要还是生活目的，是个人理财的一种方式，虽然确实也存在有的资金量很大的情况，但主要的贷款风险还属自担，不宜简单的归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致无效的范围。第三，民间借贷合同中高息的约定并不影响合同效力，司法实践中只是对高出法定的部分不予保护。因此，本案虞文勇与金瑶之间的民间借贷合同发生于自然人之间，不属于最高人民法院

一、关于本案程序。原审第一次开庭时间为2015年10月27日，距金瑶2015年9月9日收到举证通知书已逾30日的举证期限，故金瑶认为原审法院剥夺了其举证时间显然与事实不符。二、关于本案是否符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定情形。该项规定为：具有“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。但实践中，自然人以房产等抵押贷款后向企业或其他自然人出借款项获取高息的现象在民间借贷比较盛行的地区较为常见，这种情况就借款合同本身而言不宜认定为无效。第一，本条规定从银行获得信贷资金转贷牟利，而

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终406号上诉人（原审被告）：金瑶。被上诉人（原审原告）：虞文勇。委托代理人：陈大为，浙江星耀律师事务所律师。委托代理人：金志成，浙江星耀律师事务所律师。上诉人金瑶为与被上诉人虞文勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第5410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……