行政裁决 （2019）京73行初4122号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与五引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与五引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标是纯文字商标“米家定制”。 引证商标一、五是由中文“米家”和英文“MIKA”构成的，其显著识别部分均是“米家”二字。 引证商标三是由汉字“米家米家家天下”和“米家”的拼音字母“MIJIA”构成，该商标的显著识别部分是“米家”二字。 诉争商标“米家定制”完整包含引证商标一、三、五的显著识别部分“米家”，诉争商标与引证商标一、三、五使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。 诉争商标“米家定制”与引证商标四“米家互动”均由四个字构成，前两个字均为“米家”，两商标使用在相同或类似商品上容易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或者商品来源主体之间存在某种关联。 因此，诉争商标与引证商标一、三、四、五均已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 鉴于引证商标二因连续三年不使用被撤销注册，本院不再对诉争商标与引证商标二的标志是否构成近似进行评述，但

小米科技有限责任公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4122号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人:张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。……