行政裁决 （2018）京73行初10013号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。 《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。 诉争商标由拼音“mi”及图组成，其中拼音“mi”为诉争商标的显著识别部分。 引证商标三由拼音“mi”、汉字“小米”构成，诉争商标的显著识别部分与引证商标三拼音部分字母构成相同，呼叫相近，消费者在隔离比对状态下极易将诉争商标与引证商标三混淆，应认定为近似商标。 诉争商标与引证商标三如共同使用在相同或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 原告主张对诉争商标“MI”部分享有相关的著作权，但取得诉争商标“MI”部分的著作权并非诉争商标获准注册的当然依据。 原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。 原告提交的引证商标权利人名下类似商标
摘要
小米科技有限责任公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10013号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。 法定代表人雷军，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。 （未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 （到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。 （……