行政裁决 （2019）京73行初4546号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，诉争商标由汉字“萤火号”构成，显著识别部分为“萤火”。 引证商标由汉字“萤火工场”构成，显著识别部分为“萤火”。 诉争商标与引证商标显著识别部分相同，在呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标指定使用的“提供与全球计算机网络的电讯联接服务”等全部服务与引证商标核定使用的“提供与全球计算机网络的电讯联接服务”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。 诉争商标与引证商标如使用在上述相同或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成指定使用在相同或类似服务上的近似商标。 商标审查具有个案性。 对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临
摘要
北京非特网络科技有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4546号原告:北京非特网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼****。 法定代表人：姜文杰，执行董事/总经理。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审……