行政裁决 （2019）京73行初2357号
裁判要旨
本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。 诉争商标“萤火视频”的显著识别部分“萤火”与引证商标“萤火工场”的显著识别部分“萤火”相同，整体在文字构成、呼叫等方面较为近似，构成近似商标标志。 诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，二者共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。 因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。 原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。 在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。 本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据
摘要
北京非特网络科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2357号原告北京非特网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼****。 法定代表人姜文杰，执行董事。 （到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。 （未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。 （未到庭）被诉决定……