民间借贷纠纷 （2015）烟民四终字第2071号

公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷属于民间借贷，合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点为借款21.8万元是否存在及利息计算的问题。徐锡峰以李昌国立下的三张借据为证，证明借款事实存在，并要求李昌国偿还借款及利息；李昌国辩称借款事实不存在，所写借条实为利息条，并有手机录音记录为证，但徐锡峰不认可是利息转化的借条。纵观李昌国提交的录音记录分析，不管是李昌国所指的录音材料中具体段落无法证实其所述，还是全面分析也无法证实李昌国的主张。李昌国作为完全民事行为能力人，且作为法律工作人员应深知其出具“今借到”“今借到现金”的借条将产生的法律后果，李昌国虽称当时有胁迫情节，在其没有充分证据证明自己立借据时受到他人胁迫等情况下，应认定是其真实意思表示，借款事实成立。关于利息计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（一）既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。因徐锡峰要求李昌国从起诉之日起

公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷属于民间借贷，合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点为借款21.8万元是否存在及利息计算的问题。徐锡峰以李昌国立下的三张借据为证，证明借款事实存在，并要求李昌国偿还借款及利息；李昌国辩称借款事实不存在，所写借条实为利息条，并有手机录音记录为证，但徐锡峰不认可是利息转化的借条。纵观李昌国提交的录音记录分析，不管是李昌国所指的录音材料中具体段落无法证实其所述，还是全面分析也无法证实李昌国的主张。李昌国作为完全民事行为能力人，且作为法律工作人员应深知其出具“今借到”“今借到现金”的借条将产生的法律后果，李昌国虽称当时有胁迫情节，在其没有充分证据证明自

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟民四终字第2071号上诉人（原审被告）：李昌国，居民。委托代理人：杨树田，北京市律通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐锡峰，居民。上诉人李昌国因与被上诉人徐锡峰民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙石民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李昌国及其委托代理人杨树田、被上诉……