分家析产纠纷 （2014）宁民终字第4292号

一、从拆迁安置协议以及（1992）玄民初字第613号民事调解书来看，包括73-6号106室房屋在内的四处房屋，系由拆迁协议约定分配给南京市玄武区丹凤街55-2号房屋原产权人，并按当时政策交纳相关费用，并不是从市场购买的商品房，也没有按市场价支付相应的对价，应认定73-6号106室、双龙巷1号304室、双龙巷1号307室、尖角营4号406室为拆迁安置房。二、双方当事人到二审庭审时仍认为没有经过分家析产，895号公证书也确定由家庭成员共同继承，故涉案房屋应当为家庭成员共同共有。拆迁安置的四处房屋实际居住情况家庭成员达成一致意见，不能认定为分家析产，所有产权均登记在屠桂英一人名下，也不能认定为分家析产。三、赠与合同经过公证，对全体家庭成员均有约束力。但受赠人与赠与人没有就该房屋办理过户手续，赠与行为没有实际完成。屠桂英将73-6号106室卖给黄汪某，是对其应有份额赠与其子女行为的撤销。屠桂英年岁已高，自己生活出现困难，其撤销赠与符合法律规定。四、73-6号106室系未经分家析产的家庭成员共有房屋，屠桂英与黄汪某私自买卖损害了其他家庭成员的合法利益，该买卖合同无效。2012年12月17日南京市

一、从拆迁安置协议以及（1992）玄民初字第613号民事调解书来看，包括73-6号106室房屋在内的四处房屋，系由拆迁协议约定分配给南京市玄武区丹凤街55-2号房屋原产权人，并按当时政策交纳相关费用，并不是从市场购买的商品房，也没有按市场价支付相应的对价，应认定73-6号106室、双龙巷1号304室、双龙巷1号307室、尖角营4号406室为拆迁安置房。二、双方当事人到二审庭审时仍认为没有经过分家析产，895号公证书也确定由家庭成员共同继承，故涉案房屋应当为家庭成员共同共有。拆迁安置的四处房屋实际居住情况家庭成员达成一致意见，不能认定为分家析产，所有产权均登记在屠桂英一人名下，也不能认定为分家析

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第4292号上诉人（原审被告）何某，女，1959年9月17日生，汉族，某厂退休工人。上诉人（原审被告）汪某甲，男，1987年8月9日生，汉族，某公司销售经理。上诉人（二审追加）某甲（汪美意儿子），男，1973年8月13日生，汉族，某处警察。上诉人（二审追加）某乙（汪美意丈夫），男，1931年11月23日生，汉族。上列四上诉人共同委托代理……