劳动合同纠纷 （2017）粤03民终6113-6115号

本三案二审的争议焦点为华祥欣是否构成对被上诉人的混同用工及应否承担法律责任。对于双方无异议的原审其他认定和裁判，本院予以确认。针对上述争议焦点，本院分析认为，一审判决根据《协议书》、《印章使用申请表》及工商注册登记资料等证据，从公司组织机构混同、经营混同等方面对华祥欣公司与华祥荣正公司在用工方面存在混同进行了详尽阐述，本院予以认可，不再赘述。华祥欣公司主张其与华祥荣正公司系借贷关系，但根据双方签订的《协议书》，华祥欣公司自2015年9月1日起全面负责华祥荣正公司的生产经营，从这点说明华祥欣公司已经参与到华祥荣正公司的生产经营中，双方已经不再是纯粹的借贷关系。即便双方在《协议书》中对于借款偿还、利益分配、用工支出承担等进行约定，但这仅是其各方的内部约定，不能免除其对外应当与华祥荣正公司对被上诉人混同用工承担法律责任。一审法院认定华祥欣公司与华祥荣正公司应共同承担与被上诉人因劳动关系产生的法律责任并判决华祥欣公司、华祥荣正公司向被上诉人支付2016年4月1日至2016年5月26日工资和违法解除劳动合同赔偿金(具体金额见一审判决表2)于法不悖，本院予以维持。华祥欣公司主张根据华祥荣正公司于2

本三案二审的争议焦点为华祥欣是否构成对被上诉人的混同用工及应否承担法律责任。对于双方无异议的原审其他认定和裁判，本院予以确认。针对上述争议焦点，本院分析认为，一审判决根据《协议书》、《印章使用申请表》及工商注册登记资料等证据，从公司组织机构混同、经营混同等方面对华祥欣公司与华祥荣正公司在用工方面存在混同进行了详尽阐述，本院予以认可，不再赘述。华祥欣公司主张其与华祥荣正公司系借贷关系，但根据双方签订的《协议书》，华祥欣公司自2015年9月1日起全面负责华祥荣正公司的生产经营，从这点说明华祥欣公司已经参与到华祥荣正公司的生产经营中，双方已经不再是纯粹的借贷关系。即便双方在《协议书》中对于借款偿还、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6113-6115号6113、6114、6115号案上诉人（原审原告、互诉被告）：深圳市华祥欣电路科技有限公司。法定代表人：朱小兵，董事长。委托诉讼代理人：舒瑜，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴妍，广东深大地律师事务所律师。6113号案被上诉人（原审被告、互诉原告）：朱海森。6114号案被上诉人（原审被告、互诉原告）：袁园……