金融借款合同纠纷 （2016）粤09民终1390号

本案的争议焦点为：1.高城信用社作为原告起诉，主体是否适格；2.高州第一机械厂用本案抵押物抵押给高州市高城农村信用合作社的行为是否有效；3.冠盈水务公司、莫亚华、陈武、何玉莲是否应对高州第一机械厂所欠高城信用社的贷款本息承担担保责任；4.本案的律师费是否应由被告承担。在本案中的贷款人高州市高城农村信用合作社经改制后变更为“高州市农村信用合作联社高城信用社”，所以本案中借款合同中的权利义务应由本案高城信用社继受，所以高城信用社作为原告起诉，主体适格，原审法院予以支持。因为本案中抵押物的权利人为高州农机一厂，因高州市农机一厂变更为“广东省高州市第一机械厂”。所以高州第一机械厂有权将原属高州农机一厂所有的土地房屋办理抵押登记，所以本案的抵押行为有效。2012年4月27日，高城信用社与高州第一机械厂签订的《借款展期协议》中，该协议是对原借款合同的一个补充，属于双方借款合同的一个组成部分。在《展期协议》中的约定系双方的真实意思表示。在该协议中，冠盈水务公司在担保人栏上盖章，并由陈武在有权签章栏上签字，所以冠盈水务公司同意对高州第一机械厂所欠高城信用社的贷款本息承担保证担保责任，依照《中华人民共和

本案的争议焦点为：1.高城信用社作为原告起诉，主体是否适格；2.高州第一机械厂用本案抵押物抵押给高州市高城农村信用合作社的行为是否有效；3.冠盈水务公司、莫亚华、陈武、何玉莲是否应对高州第一机械厂所欠高城信用社的贷款本息承担担保责任；4.本案的律师费是否应由被告承担。在本案中的贷款人高州市高城农村信用合作社经改制后变更为“高州市农村信用合作联社高城信用社”，所以本案中借款合同中的权利义务应由本案高城信用社继受，所以高城信用社作为原告起诉，主体适格，原审法院予以支持。因为本案中抵押物的权利人为高州农机一厂，因高州市农机一厂变更为“广东省高州市第一机械厂”。所以高州第一机械厂有权将原属高州农机一厂

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1390号上诉人（原审被告）广东省高州市第一机械厂，住所地：高州市西关路*号。法定代表人莫亚华，经理。上诉人（原审被告）茂名冠盈水务有限公司，住所地：高州市北关街2号。法定代表人赵金英，经理。上述两位上诉人的共同诉讼代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高州市农村信用合作联社高城信用社，住所地：高州市文明路**号。……