民间借贷纠纷 （2016）浙05民终893号

本案二审期间的主要争议焦点为本案借款是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫妻双方或一方为共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。非为共同生活所负债务，为举债人的个人债务，除当事人另有约定之外，应由个人负责偿还。认定婚姻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下三个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了举债所带来的利益；三是是否具有表见代理的情形。首先，本案所涉借条上只有曹爱萍一人的签字，沈凤才未在借条上签字，事后也未进行追认，亦无其他证据表明沈凤才与曹爱萍有举债的合意。其次，曹爱萍虽提交了证据证明其所借款项用于饭店租金，但该些证据并不充分，不足以证明借款用于前述用途，亦即没有证据证明沈凤才分享了涉案借款带来的利益。最后，出借人和曹爱萍也未能提供有力证据证明本案借款符合表见代理的情形。故根据现有证据，本案认定为夫妻共同债务的依据不足，曹爱萍要求沈凤才与其一起承担本案借款的还款责任于法无据，本院依法不予支持。综上，上诉人曹爱萍的上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案二审期间的主要争议焦点为本案借款是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫妻双方或一方为共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。非为共同生活所负债务，为举债人的个人债务，除当事人另有约定之外，应由个人负责偿还。认定婚姻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下三个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了举债所带来的利益；三是是否具有表见代理的情形。首先，本案所涉借条上只有曹爱萍一人的签字，沈凤才未在借条上签字，事后也未进行追认，亦无其他证据表明沈凤才与曹爱萍有举债的合意。其次，曹爱萍虽提交了证据证明其所借款项用于饭店租金，但该些证据并不充分

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终893号上诉人（原审被告）：曹爱萍。被上诉人（原审原告）：叶金初。委托代理人：沈水根，德清县武康镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈凤才。上诉人曹爱萍为与被上诉人叶金初、沈凤才民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成……