房屋买卖合同纠纷 （2014）深中法房终字第2205号

一、关于案由问题。本案系因李定成和张德伟之间的房产买卖合同引起；涉案房产原系张德伟和邢伟莉共同联名购买，即使邢伟莉没有过错，但其因李定成支付购房款和按揭款的行为而实际获利，继而产生的是否应返还所获利益的问题，仍系因李定成和张德伟之间的房产买卖产生而来，故本案仍应定性案由为房产买卖合同纠纷。二、关于诉讼时效问题。因2013年作出的（2013）深中法房再字第7号民事判决书，维持（2005）深中法民五终字第2115号民事判决，但撤销了该判决中“李定成所交房款利息损失与原审被告的房屋使用费损失各自承担”的处理，且目前邢伟莉向李定成主张的房屋占有使用费的案件仍在原审法院审监庭处理之中，故李定成于2014年4月25日起诉本案，并未超过2年诉讼时效期间。三、关于按揭款431978元到底是本金还是利息问题。原审法院认为，既往诉讼中，并未区分按揭款431978元包含了多少本金、多少利息，而是将431978元整体视为李定成代替张德伟和邢伟莉向银行支付的按揭款。将该笔按揭款严格区分本金和利息，对本案实体处理没有影响。四、关于邢伟莉是否有过错还是存在不当得利的问题。既往诉讼中已经认定，李定成以邢伟莉的名义向银

一、关于案由问题。本案系因李定成和张德伟之间的房产买卖合同引起；涉案房产原系张德伟和邢伟莉共同联名购买，即使邢伟莉没有过错，但其因李定成支付购房款和按揭款的行为而实际获利，继而产生的是否应返还所获利益的问题，仍系因李定成和张德伟之间的房产买卖产生而来，故本案仍应定性案由为房产买卖合同纠纷。二、关于诉讼时效问题。因2013年作出的（2013）深中法房再字第7号民事判决书，维持（2005）深中法民五终字第2115号民事判决，但撤销了该判决中“李定成所交房款利息损失与原审被告的房屋使用费损失各自承担”的处理，且目前邢伟莉向李定成主张的房屋占有使用费的案件仍在原审法院审监庭处理之中，故李定成于2014

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2205号上诉人（原审被告）邢伟莉。委托代理人李文菲，广东诚公律师事务所律师。委托代理人甘勇明，广东诚公律师事务所律师。上诉人（原审被告）张德伟。委托代理人谭文，广东鑫涌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李定成。委托代理人应群翔，广东华途律师事务所律师。上诉人邢伟莉、张德伟与被上诉人李定成因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区……