财产损害赔偿纠纷 （2014）成民终字第1719号

该案争议焦点为张明群、何璟向左仲书、张茂华出售登记于其二人名下的诉争房屋是否给杨宗人造成了财产损害。由此衍生出系列争议，双方各执一词，对此原审法院认定如下：（一）诉争房屋是否属于张明群与杨宗人婚姻关系存续期间所取得的夫妻共同财产问题。由于张明群在该案中所举的兴荣源公司的借款情况说明及向招商银行按揭借款方面的相关证据均载明借款人为张明群个人，没有债权人知晓或认可上述借款与张明群婚姻关系存续期间的丈夫杨宗人无关的相关证据，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，通常都会按照夫妻共同债务处理。据此原审法院认为不论张明群购买该案房屋的资金是否来源于借款，并不能改变婚姻关系存续期间所购房屋应当作为夫妻共同财产的权属性质。就张明群所主张的借款购房问题，因该案并非离婚财产分割，同时借款涉及到案外人兴荣源公司的利益，与该案所处理的法律关系性质不同，故该案不予处理，当事人可以另行协商或另案诉讼解决。相应张明群为证明购房负债之事实所申请的司法鉴定，其鉴定结果并非该案处理必须查明之事实，故不予准许。（二）杨宗人能否享有

该案争议焦点为张明群、何璟向左仲书、张茂华出售登记于其二人名下的诉争房屋是否给杨宗人造成了财产损害。由此衍生出系列争议，双方各执一词，对此原审法院认定如下：（一）诉争房屋是否属于张明群与杨宗人婚姻关系存续期间所取得的夫妻共同财产问题。由于张明群在该案中所举的兴荣源公司的借款情况说明及向招商银行按揭借款方面的相关证据均载明借款人为张明群个人，没有债权人知晓或认可上述借款与张明群婚姻关系存续期间的丈夫杨宗人无关的相关证据，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，通常都会按照夫妻共同债务处理。据此原审法院认为不

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1719号上诉人（原审被告）张明群。委托代理人马洪远，四川原石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨宗人。委托代理人赵珂，四川衡平律师事务所律师。原审被告何璟。委托代理人张明群。原审第三人左仲书。原审第三人张茂华。上诉人张明群因与被上诉人杨宗人、原审被告何璟、原审第三人左仲书、原审第三人张茂华财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市成华区人民……