房屋买卖合同纠纷,房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2512号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。唐翠娟、范德根及德佑公司签订的《居间协议》系签约各方真实意思表示，合法有效，对签约各方具有法律约束力。根据各方当事人的陈述，可以确认唐翠娟与范德根未能按照《居间协议》约定签订正式《买卖合同》的原因在于唐翠娟不同意以其已支付的1,530,000元优先偿还范德根所承担的法院执行债务，而范德根意图以唐翠娟已支付的1,530,000元优先偿还法院执行债务与《居间协议》中关于该款项用于偿还抵押权人借款的专款专用约定无本质性冲突，其目的均是为确保房屋交易的顺利进行，亦系对唐翠娟实现购房权益的保障；且各方当事人对《居间协议》签约过程的陈述、异于市场惯例的支付金额及往来函件能证明唐翠娟对于交易房屋存在法院查封及范德根出售房屋系为偿还债务事实俱已知晓；故唐翠娟以此事宜无法协商一致为由拒绝签订《买卖合同》当属违约。现唐翠娟与范德根于2014年9月18日就双方之间房屋买卖协议解除达成一致，与法不悖，法院确认协议于该日解除。因房屋买卖协议解除，唐翠娟为购房而向范德根支付的1,530,000元应由范德根返还，至于

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。唐翠娟、范德根及德佑公司签订的《居间协议》系签约各方真实意思表示，合法有效，对签约各方具有法律约束力。根据各方当事人的陈述，可以确认唐翠娟与范德根未能按照《居间协议》约定签订正式《买卖合同》的原因在于唐翠娟不同意以其已支付的1,530,000元优先偿还范德根所承担的法院执行债务，而范德根意图以唐翠娟已支付的1,530,000元优先偿还法院执行债务与《居间协议》中关于该款项用于偿还抵押权人借款的专款专用约定无本质性冲突，其目的均是为确保房屋交易的顺利进行，亦系对唐翠娟实现购房权益的保障；且各方当事

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二(民)终字第2512号上诉人(原审原告)唐翠娟。委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。委托代理人于国兵，上海国瑜律师事务所律师。上诉人(原审被告)范德根。委托代理人沈琪，上海市天华律师事务所律师。委托代理人茅婕，上海市天华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海德佑房地产经纪有限公司。法定代表人邵非。上诉人唐翠娟、上诉人范德根因房屋……