排除妨害纠纷 （2015）余民一终字第123号

本案属排除妨害纠纷。双方当事人签订的装潢合作协议实际系房屋租赁合同，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律强制性规定，属有效协议，双方应按合同约定严格履行其义务。本案的争执焦点为：1、刘福明是否侵占富源公司店面使用权；刘福明应否赔偿富源公司租金损失59366元；2、富源公司是否应支付刘福明装潢款及赔偿配件损失共30000元。关于第一个焦点。一审法院认为，虽富源公司此次开庭主张其2013年5月份关闭了店面且仅关闭三天，并称原审委托代理人不清楚情况才表述为2013年1月份关闭店面，一审法院认为，虽本案为重新审理，并不意味否认原审富源公司委托代理人所作出的陈述，原审中富源公司委托代理人虽非特别授权，但所作出的陈述来自于其主动提交证据并阐述证明目的，而非一审法院提问，该陈述反映了富源公司对于锁门时间最真实的感受，富源公司在此次庭审中亦提交了该组证据，故对于富源公司锁门的时间，确认为2013年1月份。租赁期限到期后刘福明继续使用该店面，富源公司虽陈述其多次要求刘福明搬出，但未提供相应证据，视为未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，此时双方当事人的租赁合同继续有效

本案属排除妨害纠纷。双方当事人签订的装潢合作协议实际系房屋租赁合同，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律强制性规定，属有效协议，双方应按合同约定严格履行其义务。本案的争执焦点为：1、刘福明是否侵占富源公司店面使用权；刘福明应否赔偿富源公司租金损失59366元；2、富源公司是否应支付刘福明装潢款及赔偿配件损失共30000元。关于第一个焦点。一审法院认为，虽富源公司此次开庭主张其2013年5月份关闭了店面且仅关闭三天，并称原审委托代理人不清楚情况才表述为2013年1月份关闭店面，一审法院认为，虽本案为重新审理，并不意味否认原审富源公司委托代理人所作出的陈述，原审中富源公司委托代理人虽非

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第123号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘福明。委托代理人：张翠。被上诉人（原审原告、反诉被告）：新余市富源汽车销售有限公司。住所地：新余市九鼎汽车大市场。法定代表人：邓菊连，该公司董事长。委托代理人：李忠平（又名李金融）。上诉人刘福明因与被上诉人新余市富源汽车销售有限公司排除妨害纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝……