共有纠纷 （2010）浙甬民二终字第306号

夫妻对共同财产有平等的处分权，对并非重大之一般家事，任何一方均有权处分。朱丙生前十数年间陆续向儿子赠与资金，累计总额亦不过一、二十万元，符合长辈资助子女立业及人情交往的社会习惯，属于符合情理的家事处分，即使原审原告不知情，亦构成家事代理，其处分应属有效。况且朱丙亦非厚此薄彼，其生前亦陆续给原审原告资金，即使如原审原告庭审中承认之数额，亦有42万元，远超出赠与两原审被告资金之和。原审原告请求追回已经朱丙处分赠出的财产，既无法律依据，亦不符合社会情理，原审法院不予支持据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定，判决如下：驳回原审原告李某某的诉讼请求。案件受理费3900元，由原审原告李某某负担。宣判后，原审原告李某某不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判；查某事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，2007年7月12日遗嘱应属无效遗嘱。1.2007年7月12日遗嘱形式要件不符法律规定。根据该遗嘱所载，何某某、朱某两人作为遗嘱的见证人，但事实上朱某并非见证人，也没有在现场。这一事实，可由（2007）甬鄞民一初字第4238号案件的庭

夫妻对共同财产有平等的处分权，对并非重大之一般家事，任何一方均有权处分。朱丙生前十数年间陆续向儿子赠与资金，累计总额亦不过一、二十万元，符合长辈资助子女立业及人情交往的社会习惯，属于符合情理的家事处分，即使原审原告不知情，亦构成家事代理，其处分应属有效。况且朱丙亦非厚此薄彼，其生前亦陆续给原审原告资金，即使如原审原告庭审中承认之数额，亦有42万元，远超出赠与两原审被告资金之和。原审原告请求追回已经朱丙处分赠出的财产，既无法律依据，亦不符合社会情理，原审法院不予支持据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定，判决如下：驳回原审原告李某某的诉讼请求。案件受理费3900元，由原审

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民二终字第306号上诉人（原审原告）：李某某。委托代理人：董某某。委托代理人：李某。被上诉人（原审被告）：朱甲。被上诉人（原审被告）：朱乙。两被上诉人共同委托代理人：闫某。上诉人李某某为与被上诉人朱甲、朱乙共同共有纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院2010年4月8日作出的（2009）甬鄞民初字第2149号民事判决，于同年5月4日向本院提起上……