借款合同纠纷 （2019）内01民终2383号

华商公司基于对以物抵债的性质和效力的认识而直接要求以金钱方式偿付债权主张,与人民法院根据案件事实作出的认定不一致,如本案中的以物抵债从性质上到底属于新债清偿方式还是构成债的更改,从效力上到底是增加了一种债的履行方式还是消灭了原金钱给付义务,该案是否必须经过判决解除合同才能向明泽公司、嘉友公司主张以金钱方式偿付债权,人民法院应当根据该规定履行向华商公司释明的义务。但一审法院未履行释明义务,在华商公司已将解除合同通知送达给明泽公司、嘉友公司后,又对解除已经生效视而不见,属于程序违法。综上,一审判决认定事实不清、适用法律错误,且程序违法,请求二审法院撤销该判决,改判支持华商公司在一审中提出的诉讼请求。明泽公司辩称，明泽公司与华商公司借款合同关系已经全部履行完毕，再无任何关系。案件的事实是，明泽公司与华商公司之间在2012年10月24日前确实存在借贷关系。但双方在2012年10月24日签订了《债务清偿协议书》，约定借款总额423196924元。华商公司同意明泽公司用嘉友公司的房屋抵顶借款224706240元。华商公司收到房屋后自己聘用人员进行销售，嘉友公司代为出具购房收据，但所有购房款必须全部

华商公司基于对以物抵债的性质和效力的认识而直接要求以金钱方式偿付债权主张,与人民法院根据案件事实作出的认定不一致,如本案中的以物抵债从性质上到底属于新债清偿方式还是构成债的更改,从效力上到底是增加了一种债的履行方式还是消灭了原金钱给付义务,该案是否必须经过判决解除合同才能向明泽公司、嘉友公司主张以金钱方式偿付债权,人民法院应当根据该规定履行向华商公司释明的义务。但一审法院未履行释明义务,在华商公司已将解除合同通知送达给明泽公司、嘉友公司后,又对解除已经生效视而不见,属于程序违法。综上,一审判决认定事实不清、适用法律错误,且程序违法,请求二审法院撤销该判决,改判支持华商公司在一审中提出的诉讼请求

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2383号上诉人（原审原告）：呼和浩特市华商小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：滕琪翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾志敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特。法定代表人……