买卖合同纠纷 （2017）苏04民终1172号

关于第一个争议焦点，建筑公司供货的数量及金额（建筑公司统计23558927.50元）、邹国兴的付款情况（建筑公司统计19300975.74元）涉及的结账单、数据浩繁，虽然王燕芳、徐利平的签名情况现无法核实真伪，但结合邹国兴签字确认的询证函中结欠的剩余货款数据（4257951.76元）进行分析，即23558927.50-19300975.74=4257951.76元，如此庞大的数字进行运算，数据还能吻合，而支持数据的证据材料在形式上逐年累加并采取流水记账的方式，反推倒算临时伪造证据或篡改数字的可能性较低，故在无相反证据的情况下，该院对建筑公司提供的混凝土结账单、付款明细表等证据的真实性予以认定。关于第二个争议焦点，该院认定表见代理成立。第一，关于合同的签订，根据邹国兴、蒋玉成等人的陈述，《预拌混凝土购销合同》系邹国兴以玉盛公司的名义与建筑公司签订；第二，关于合同的履行（供货与付款），邹国兴租用玉盛公司的场地、挂靠玉盛公司的生产资质、雇佣生产工人从事混凝土预制构件的生产，并在玉盛公司实际经营地（即常州市钟楼区邹区镇杨庄村委大巷村79号）接收建筑公司的供货，实为邹国兴享有合同权利而非玉盛公司

关于第一个争议焦点，建筑公司供货的数量及金额（建筑公司统计23558927.50元）、邹国兴的付款情况（建筑公司统计19300975.74元）涉及的结账单、数据浩繁，虽然王燕芳、徐利平的签名情况现无法核实真伪，但结合邹国兴签字确认的询证函中结欠的剩余货款数据（4257951.76元）进行分析，即23558927.50-19300975.74=4257951.76元，如此庞大的数字进行运算，数据还能吻合，而支持数据的证据材料在形式上逐年累加并采取流水记账的方式，反推倒算临时伪造证据或篡改数字的可能性较低，故在无相反证据的情况下，该院对建筑公司提供的混凝土结账单、付款明细表等证据的真实性予以认定。

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1172号上诉人（原审被告）：常州市玉盛水泥制品有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇杨庄包家村，实际经营地常州市钟楼区邹区镇杨庄村委大巷村79号。法定代表人：蒋玉成，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴昊，江苏常誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州建筑工程材料供应有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区玉兰路。法定代表人：喻鸣江，该公司……