追偿权纠纷 （2015）二中民（商）终字第13247号

万宁新华公司与中商信联公司签订的债权转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。万宁新华公司依据债权转让协议向陈思主张相应的债权并要求陈燕、思创达制造厂对陈思的相应债务承担连带清偿责任，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于陈思上诉主张一审法院对万宁新华公司在2014年11月3日是否曾提起诉讼的事实认定不清的问题。根据万宁新华公司在二审期间提供的（2014）东民（商）初字第14460号案卷材料，可以认定万宁新华公司曾于2014年11月3日向一审法院起诉陈思、陈燕、思创达公司，其在该案中的诉讼请求与本案中的诉讼请求一致。《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。据此，本院对一审判决认定万宁新华公司的诉讼没有超过法定诉讼时效的事实予以确认。陈思的该项上诉理由没有事实依据和法律依据，本院对其该项上诉主张不予采纳。关于陈思提出的一审法院认定陈思欠款数额有误的上诉主张，一审法院根据陈思向中商信联公司出具的还款计划及其还款情况，按照所还款项先冲抵利息再冲抵本

万宁新华公司与中商信联公司签订的债权转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。万宁新华公司依据债权转让协议向陈思主张相应的债权并要求陈燕、思创达制造厂对陈思的相应债务承担连带清偿责任，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于陈思上诉主张一审法院对万宁新华公司在2014年11月3日是否曾提起诉讼的事实认定不清的问题。根据万宁新华公司在二审期间提供的（2014）东民（商）初字第14460号案卷材料，可以认定万宁新华公司曾于2014年11月3日向一审法院起诉陈思、陈燕、思创达公司，其在该案中的诉讼请求与本案中的诉讼请求一致。《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第13247号上诉人（原审被告）陈思，男，1962年11月17日出生。委托代理人ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京万宁新华科技开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。法定代表人李玉，董事长。委托代理人沈晴，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人金钊，北京市中闻律师事务所律师。原审被告陈燕，女，1966……