物业服务合同纠纷 （2014）汕中法民一终字第96号

从郑建贤的诉求分析，其提起本案诉讼目的是请求中恒公司履行物业管理服务义务，应属物业管理服务纠纷，而非相邻关系纠纷，原审法院定性不当，应予纠正。中恒公司系房地产开发公司，在小区未成立业主委员会前，由其下属的物业服务单位对小区进行物业管理，因物业管理过程中引起的纠纷，由中恒公司作为诉讼主体符合法律的规定，应予确认。本案争议的焦点在于确定渗水致损的责任赔偿主体。郑建贤在本案诉讼前已向相邻房屋使用人提起诉讼并得到补偿，其再次提起主张相邻共墙渗水致其受损，但对共墙渗水的原因未能举证予以证实，在原审期间也明确不予鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，郑建贤应承担举证不能的法律后果；原审判决据此驳回郑建贤的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人郑建贤负担。本判决为终审判决。审判长　　张丹华审判员　　解　芹审判员　　吴晓如二〇一四年七月十七日书记员　　谢榕辉

从郑建贤的诉求分析，其提起本案诉讼目的是请求中恒公司履行物业管理服务义务，应属物业管理服务纠纷，而非相邻关系纠纷，原审法院定性不当，应予纠正。中恒公司系房地产开发公司，在小区未成立业主委员会前，由其下属的物业服务单位对小区进行物业管理，因物业管理过程中引起的纠纷，由中恒公司作为诉讼主体符合法律的规定，应予确认。本案争议的焦点在于确定渗水致损的责任赔偿主体。郑建贤在本案诉讼前已向相邻房屋使用人提起诉讼并得到补偿，其再次提起主张相邻共墙渗水致其受损，但对共墙渗水的原因未能举证予以证实，在原审期间也明确不予鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民一终字第96号上诉人（原审原告）郑健贤。被上诉人（原审被告）汕头市中恒建筑有限公司。法定代表人林永开，董事长。委托代理人幸庆文、林贵中，系该司职员。上诉人郑健贤因与被上诉人汕头市中恒建筑有限公司（以下简称中恒公司）物业服务合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2013）汕金法民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成……