建设工程分包合同纠纷 （2017）川15民终1028号

结合本案证据和查明事实，虽中太集团与袁锦臣结算工程款总金额为4814139.62元，因双方均陈述结算后中太公司、上力地产公司都在向袁锦臣付款，双方对欠款金额并未进行最终结算。债权转让的基本前提是债权人对债务人存在有效债权，林贵与袁锦臣签订《债权转让协议》时袁锦臣对中太公司是否尚有债权及具体债权金额并不确定，故林贵以该《债权转让协议》约定要求中太集团将其拖欠袁锦臣劳务工程款中的976841元支付林贵不符合法律规定，一审法院不予支持。林贵主张袁锦臣对其所转让的债权承担连带责任，鉴于该项请求基于其第1项诉请即中太集团向林贵履行付款义务得到支持为前提，因其第1项诉请一审法院未予支持，故林贵该请求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回林贵的诉讼请求。案件受理费13568元，减半收取为6784元，由林贵负担。二审中，上诉人林贵向本院提交了四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1556号生效民事判决书，拟证明扣除袁锦臣转让给林贵的976841元之后，中太集团尚欠袁锦臣1251385.62元工程款，

结合本案证据和查明事实，虽中太集团与袁锦臣结算工程款总金额为4814139.62元，因双方均陈述结算后中太公司、上力地产公司都在向袁锦臣付款，双方对欠款金额并未进行最终结算。债权转让的基本前提是债权人对债务人存在有效债权，林贵与袁锦臣签订《债权转让协议》时袁锦臣对中太公司是否尚有债权及具体债权金额并不确定，故林贵以该《债权转让协议》约定要求中太集团将其拖欠袁锦臣劳务工程款中的976841元支付林贵不符合法律规定，一审法院不予支持。林贵主张袁锦臣对其所转让的债权承担连带责任，鉴于该项请求基于其第1项诉请即中太集团向林贵履行付款义务得到支持为前提，因其第1项诉请一审法院未予支持，故林贵该请求于法无

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1028号上诉人（原审原告）：林贵，男，1972年12月出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：林鸿军，四川法济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁锦臣，男，1983年……