执行异议之诉 （2016）湘13民终108号

本案争议焦点为第三人谢笃忠以个人名义所负债务是否属被告胡双春与第三人谢笃忠婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本案中，原告宋瑞甫与第三人谢笃忠父子经过协商，双方共同出资到广州安通公司承包的士经营，之后，在原告宋瑞甫与第三人谢笃忠之间产生债权债务关系，因该笔债务形成于被告胡双春与第三人谢笃忠婚姻关系存续期间，且被告胡双春对此亦知晓，故从债务的形成时间、过程及原因来看，该笔债务应视为系第三人谢笃忠为维持家庭共同生活需要，出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，现由于被告胡双春未向本院提交原告宋瑞甫与第三人谢笃忠之间就该笔债务明确约定为第三人谢笃忠个人债务的证据，同时未提交证据证明该笔债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故在本案中对该笔债务应认定为被告胡双春与第三人谢笃忠婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，原告宋瑞甫主张要求被告胡双春与第三人谢笃忠承担共同清偿责任是符合法律规定的，故对原告宋瑞甫提出许可执行本院（2013）双预执字第239-2号执行裁定的诉讼请求，予以支持；被告胡双春认为其与第三人谢笃忠签订离婚协议时，双方在协议中明确约定各自所负的债务归各自偿还，故提出该笔债

本案争议焦点为第三人谢笃忠以个人名义所负债务是否属被告胡双春与第三人谢笃忠婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本案中，原告宋瑞甫与第三人谢笃忠父子经过协商，双方共同出资到广州安通公司承包的士经营，之后，在原告宋瑞甫与第三人谢笃忠之间产生债权债务关系，因该笔债务形成于被告胡双春与第三人谢笃忠婚姻关系存续期间，且被告胡双春对此亦知晓，故从债务的形成时间、过程及原因来看，该笔债务应视为系第三人谢笃忠为维持家庭共同生活需要，出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，现由于被告胡双春未向本院提交原告宋瑞甫与第三人谢笃忠之间就该笔债务明确约定为第三人谢笃忠个人债务的证据，同时未提交证据证明该笔债务属于《中华人

湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘13民终108号上诉人（原审被告）胡双春。委托代理人王双明，湖南湘中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋瑞甫。委托代理人彭欣欣，湖南楚为律师事务所律师。原审第三人谢笃忠。上诉人胡双春与被上诉人宋瑞甫、原审第三人谢笃忠执行异议之诉纠纷一案，不服双峰县人民法院作出的（2015）双民一初字第620号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成由……