民间借贷纠纷 （2019）甘08民终1095号

从双方当事人提交的现有证据来看，除了银行卡交易明细载明从王某账户上向吕某转款以外，其余证据吕某出具的借条，有吕某、徐文娟签名的借款抵押偿还承诺书、承诺书，有童某、刘某签名的借款抵押担保承诺书、房屋抵押人承诺书等载明的出借人均为李某，还有中国平安财产保险股份有限公司保单载明的投保人童某，被保险人李某，对王某的调查笔录以及王某的庭审证言均证明出借人为李某。虽然，吕某、童某、刘某均辩称不认识李某，出借人为王某，但未提交证据证实。根据合同的相对性，李某与吕某之间形成借款合同关系，一审法院仅以吕某表示不认识李某，借款都是向案外人王某借的，且李某提交的银行转账记录都是王某给吕某转账。担保人也承认其为吕某担保借款是向王某所借，而不是向李某借的为由，认定李某与本案没有直接利害关系，从而裁定驳回李某的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销泾川县人民法院（2019）甘0821民初19号民事裁定；二、本案指令泾川县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张兴平审 判 员 张景伟审 判 员 宫在霞 二〇一九年十一月二十

从双方当事人提交的现有证据来看，除了银行卡交易明细载明从王某账户上向吕某转款以外，其余证据吕某出具的借条，有吕某、徐文娟签名的借款抵押偿还承诺书、承诺书，有童某、刘某签名的借款抵押担保承诺书、房屋抵押人承诺书等载明的出借人均为李某，还有中国平安财产保险股份有限公司保单载明的投保人童某，被保险人李某，对王某的调查笔录以及王某的庭审证言均证明出借人为李某。虽然，吕某、童某、刘某均辩称不认识李某，出借人为王某，但未提交证据证实。根据合同的相对性，李某与吕某之间形成借款合同关系，一审法院仅以吕某表示不认识李某，借款都是向案外人王某借的，且李某提交的银行转账记录都是王某给吕某转账。担保人也承认其为吕某担

甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民终1095号上诉人（原审原告）：李某，住甘肃省平凉市。委托诉讼代理人：姜某，甘肃律杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕某，住甘肃省泾川县。被上诉人（原审被告）：童某，住甘肃省泾川县。被上诉人（原审被告）：刘某，住甘肃省泾川县。上诉人李某因与被上诉人吕某、童某、刘某民间借贷纠纷一案，不服泾川县人民法院（2019）甘0821民初19号民事裁定……